Любопытный судебный процесс, история которого уходит в начало 2000-х годов, идет в настоящее время в Москве. Мэрия Нового Уренгоя предъявила претензии московским налоговикам и Минфину РФ, которые по ошибке списали со счетов муниципалитета более 140 млн рублей. Это налоги за право пользования недрами, которые «дочка» «Газпрома» сначала хотела погасить «зачетом», но после запрета выплатила «живыми деньгами». Правда, платежи, как и планировалось, поступили в бюджеты Пуровского и Надымского района, а вот возвращать их – после долгих судебных тяжб «Газпрома» -  заставили Новый Уренгой. Обо всех судебных перипетиях – в материале «URA.Ru».

 

Это история началась еще 12 лет назад. Тогда, в 2000 году, у «дочки» «Газпрома» - «Уренгойгазпрома» (ныне – ООО «Газпром добыча Уренгой») имелась задолженность перед бюджетом Тюменской области по платежам за право пользования недрами. Поскольку в то время активно практиковались взаимозачеты, то оплатить долг решили не в денежной форме, а путем поставки газа на общую сумму 730 млн 618,8 тыс. рублей (из них за ноябрь и декабрь 2000 года на сумму 470,2 млн рублей).

 

Но зачли лишь часть «зачета». Так, межрайонная инспекция МНС России №3 по ЯНАО, где до августа 2002 года на учете состояло ООО «Газпром добыча Уренгой», отразила в лицевых счетах только часть стоимости газа, принятой в оплату недоимки по платежам за пользование недрами, на сумму в 260,3 млн рублей. Остальную часть газа на сумму 470,2 млн рублей налоговый орган отказался отражать в лицевом счете в связи с поступившим из Москвы запретом неденежных форм расчетов (письмо Минфина и МНС РФ от 1 ноября 2000 года).

 

Важный момент - в 2000-2001 годах действовала следующая схема платежей за пользование недрами: по 30% недропользователи направляли в местные бюджеты и бюджет субъекта РФ, 40% шло в федеральный бюджет. Поскольку ООО «Газпром добыча Уренгой» работало на месторождениях в Надымском и Пуровском районах ЯНАО, то, соответственно, часть платежей шла в бюджеты именно этих муниципалитетов.

 

Ввиду отказа в проведении зачета ООО «Газпром добыча Уренгой» погасило задолженность деньгами (после реструктуризации она составила 690,1 млн рублей). Деньги распределились по бюджетам следующим образом: федеральный бюджет  – 138 млн рублей, бюджет Тюменской области  – 138 млн рублей, бюджет ЯНАО – 207 млн рублей, бюджет Пуровского района – 196,6 млн рублей, бюджет Надымского района – 10,4 млн рублей.

 

Но на этом газовики не успокоились. Выплатив долги, ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в межрайонную инспекцию ФНС №2, в которую перешло на учет в августе 2002 года, с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в неденежной форме в бюджет Тюменской области путем поставки газа на сумму 470,2 млн рублей. Последовавший отказ налогового органа был обжалован в Арбитражном суде Москвы. Требования «дочки» «Газпрома» были удовлетворены: суд обязал налоговую инспекцию «возместить из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за право пользования недрами в размере 470,2 млн рублей».

 

На этом история могла бы закончиться (правда, на тот момент был уже конец 2011 года). Однако при проведении «дочке» «Газпрома» возврата денежных средств произошла ошибка, следует из материалов Арбитражного суда Москвы.

 

Так, из федерального бюджета и бюджета Тюменской области ООО «Газпром добыча Уренгой» было возвращено по 94 млн рублей, из бюджета ЯНАО – 141 млн рублей. А вот под местным бюджетом были указаны не Пуровский и Надымский районы, а бюджет Нового Уренгоя, где зарегистрирована «дочка» «Газпрома»: именно с него списали 141 млн рублей. В то время как списать должны были 132 млн рублей из бюджета Пуровского района и 9 млн рублей – из Надымского района.

 

Естественно, администрация Нового Уренгоя возмутилась такой несправедливостью и обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением к межрегиональной инспекции ФНС №2 - о признании незаконными таких действий - и к Минфину РФ - о взыскании за счет казны РФ в пользу муниципального образования суммы ущерба, причиненного незаконными  действиями налоговиков.

 

Арбитражный суд города Москвы в конце февраля этого года удовлетворил требования администрации Нового Уренгоя. Однако с таким решением не согласился Минфин, который подал апелляционную жалобу, аргументируя ее тем, что министерство не является главным распорядителем рассматриваемых доходов бюджета, следовательно, неправильно определен и процессуальный ответчик.

 

Впрочем, апелляционная инстанция жалобу не удовлетворила, но Минфин решил бороться до победного и подал кассацию. Рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа назначено на 17 октября.