Главы многих российских регионов сегодня получили «черную метку», а нескольким губернаторам пора всерьез переживать: последует ли отставка? Но настоящей героиней стала Наталья Комарова, которую фактически обвинили в том, что из-за ее политики регион-донор превратился в жалкий и нищий субъект. Реакция последовала незамедлительно: югорские чиновники и политологи проштудировали доклад экспертов федерального уровня и нашли в нем откровенную дезу. Почему мнения разделились, какой туз есть в рукаве у хозяйки Югры и как правильно считать нефтяные миллиарды — читайте в материале «URA.Ru». Наталью Комарову снова отправляют в отставку. На этот раз инициатором «выступил» московский Центр политической информации, опубликовавший 30-страничный экспертно-аналитический доклад по динамике бюджетных процессов на текущую трехлетку в разрезе указов президента от 7 мая 2012 года. Общий мотив достаточно простой: растущие дефициты региональных бюджетов плохо скажутся на руководителях как минимум десятка субъектов РФ, прикрывающих «майскими указами» неспособность отладить бюджетную дисциплину. «С момента принятия майских указов прошло более полутора лет (их полное претворение в жизнь планируется к 2018 году). За этот период все более отчетливый характер начинает иметь тенденция, в соответствии с которой отдельные региональные руководители фактически маскируют за „слабой экономической конъюнктурой“ и „возросшими социальными обязательствами“ собственное профессиональное несоответствие поставленным президентом задачам», — указывают эксперты Центра. Столь же прост и основной тезис: указанные в докладе факты могут так или иначе привести к отставкам высших должностных лиц ряда субъектов. Следом авторы приводят внушительный список критериев, по которым Минрегионразвития РФ оценивает эффективность бюджетных расходов. И честно признают: возможности для глубокого сравнения деятельности регионов серьёзно ограничены ввиду недостатка официальных данных. «Более того, даже сбор всей необходимой информации для моделирования бюджетного портрета конкретного региона представляет собой серьезные, часто непреодолимые сложности», — сообщается в введении к докладу. Не будем подробно останавливаться на приведённых экспертами цифрах — их можно почерпнуть из опубликованного ранее материала «URA.Ru». Интересно иное: на протяжении всего документа то и дело всплывает Югра, руководство которой, по мнению авторов, не справляется с совершенствованием бюджетной дисциплины. Округ находится в тройке антилидеров сразу по нескольким показателям, в первую очередь по совокупному бюджетному дефициту за 2014-2016 года (57,28 млрд рублей) и дефициту на душу населения (36,7 тыс. рублей на человека), которые, по сути, выступают определяющими для всего анализа. «ХМАО, будучи еще в 2011 году бездефицитным регионом, всего за два года „ушел в минус“ на 36 млрд руб., войдя в число лидеров как по абсолютному дефициту бюджета, так и по дефициту на душу населения. Дефицит региона в 2013 году по сравнению с 2012 годом вырос в три раза», — сообщает ЦПИ, подчёркивая, что на фоне результатов Югры показатели дефицитов иных регионов выглядят попросту скромно. Интересно, что в случае с ХМАО авторы, по сути, «не приметили слона» — в документе указано, что недостаток информации о бюджетных процессах в отдельных субъектах «мешает проведению комплексной оценки причин, „раздувших“ расходные части рассматриваемых субъектов». Напомним, именно выполнение майских указов Путина и нежелание правительства региона (по крайней мере декларируемое губернатором Комаровой), что называется, терять три года развития, привели к резкому росту заимствований. Никаких сложностей с получением этих данных, в принципе, возникнуть не могло. В заключение ЦПИ отдельно останавливается на ситуации в ХМАО, подчёркивая, что динамика сокращения югорского дефицита на фоне близких по социально-экономическому портрету Ямала и Тюменской области выглядит слабо. Кроме того, авторы указывают, что «практика бесконтрольного наращивания дефицита» может «потребовать вмешательства федерального центра». «Превращение же недавних регионов с профицитом бюджета в регионы-должники, как это произошло в случае с ХМАО (причем регион попал в группу лидеров по объему абсолютного дефицита), и вовсе противоречит наиболее оптимистическому сценарию регионального развития. А именно речь идет о том, что отдельные регионы, ранее исполняющие роль „локомотивов“ российской экономики, оказываются неспособными сохранить статус-кво, причем по причинам, которые сложно объяснить лишь „майскими указами“ президента В.Путина», — заключает ЦПИ. С выводом согласиться невозможно: по итогам 2013 года, закончившегося для округа с немыслимым дефицитом в 21 млрд рублей, Югра принесла федеральному бюджету около 1,7 триллиона или 15% от общей государственной казны. Экспертное сообщество с резкими оценками ЦПИ категорически несогласно. Так, уральский политолог Анатолий Гагарин, проштудировавший доклад, указывает, что, по сути, он не выдерживает конструктивной критики. «Здесь, безусловно, присутствует элемент предвзятости. Мы видим в исследования ряд субъектов, демонстрирующих рост дефицита, и у авторов этот момент не вызывает паники — в отличие от ситуации по Югре. Более того, авторы сами оговариваются, что расчёты по ряду регионов невозможны без допущений ввиду отсутствия информации. Несколько риторический вопрос, как подходить к этому исследованию. Безусловно, как информация к размышлению использовать его можно. Но без далеко идущих выводов и уж тем более без паники, проявляемой здесь», — заявляет эксперт. Гагарин добавляет: у ХМАО есть все возможности для погашения сложившегося дефицита. «Образовался он не на пустом месте, причина — те же майские указы Путина, строительство и прочая социальная база. Говорить о том, что кто-то что-то саботирует, преждевременно», — резюмирует политолог. Его югорский коллега Павел Манченко также склонен считать резкую критику ЦПИ в адрес ХМАО «информацией, не заслуживающей особого внимания». «Сегодня регионы в силу совершенно объективных макроэкономических показателей поставлены в условия, когда они вынуждены делать заимствования. Если смотреть на параметры бюджетов, то в среднем пропорции этих заимствований по регионам сопоставимы. То, что определёнными экспертами из этого формулируются некие далеко идущие выводы, говорит лишь о том, что это либо попытка соответствовать конъюнктуре, либо о необъективности и ангажированности. Более того, факты в отношении ХМАО передёргиваются, когда авторы указывают на потерю статуса донора. Югра была и остаётся донором, это факт, округ продолжает кормить страну. А тот факт, что он пытается закрыть текущие расходы за счёт заёмных средств — совершенно иной момент, который нельзя критиковать. Мой вывод: приведённые параллели поверхностны, анализ не совсем объективен», — считает Манченко. Директор регионального департамента экономического развития Павел Сидоров с оценками ЦПИ также не согласен категорически. «Даже Standard&Poor’s в связи со сложившейся ситуацией понизил наш рейтинг на один пункт по международной шкале, оставив стабильный прогноз и высший рейтинг по национальной. Да, мы перешли на второе место по России, делим его с Башкирией. Но у всех остальных ситуация куда сложнее. S&P сделали комфортное для нас заключение, они знают, что дефициты — это общая тенденция, и знают, с чем она связана», — заявляет Сидоров. Чиновник продолжает: округ, принял на себя обязательства по майским указам и выполняет их, но не желает останавливаться в развитии. «Мы решились на заимствования, самые масштабные в истории округа. Но и задач таких масштабных ещё не было. Они поставлены президентом и обществом. Ситуация в экономике — мощнейшей экономике страны — нам такие задачи позволяет решать. Уровень долговой нагрузки мы будем снижать, начиная с 2015 года, он будет снижен на 50%. Так что я считаю однозначно: либо эти люди не разбираются в ситуации по ХМАО, либо это политический заказ», — резюмирует Павел Сидоров. Таким образом, выпущенный Центром политической информации доклад опрошенные эксперты, как независимые, так и связанные с правительством округа, считают ангажированным и необъективным. Конечно, нельзя называть это конкретным политическим заказом на Наталью Комарову, но столь пристальное внимание экспертов ЦПИ именно к ХМАО при общей необъективности информации, на которую указывают наблюдатели, выглядит как минимум подозрительно. Вероятно, это лишь часть большой информационной кампании, направленной против губернатора округа. Дополнительный довод — ряд публикаций в не самых крупных федеральных СМИ, дружно подхвативших тему возможной отставки губернатора и успевших опросить ряд местных наблюдателей и экспертов.

прочитать статью полностью