{{userService.getUserParam('notifications_count')}} {{ userService.getUserParam('notifications_count')+1 }}
Выйти
Войти
Новости приходят чаще, чем вам хотелось бы, а поводы не интересны?
настроить уведомления
URA.RU готово сообщать вам новости, на каком бы сайте вы ни находились
подписаться на уведомления
у вас {{ userService.getUserParam('notifications_count') }} новых уведомления
Вы не зарегистрированы. Войдите в свой профиль, чтобы использовать уведомления в полную силу
Редактирование подписок
Комментарии
Авторы
Сюжеты
отписаться
отписаться
отписаться
{{userService.settingsPanel.errors.form}}
{{userService.settingsPanel.errors.name}}
{{userService.settingsPanel.errors.new_password}}
URA.RU готово сообщать вам новости, на каком бы сайте вы ни находились
Врио губернатора Ямала Артюхов встретился с Путиным
Подписаться
Не подписываться
Москва
прогноз на 7 дней
Доллар 67,18
Динамика за 2 недели
Евро 77,35
Динамика за 2 недели
Подпишись на URA.RU:
Чтобы подписаться на рассылку, укажите свой e-mail
{{userService.email_subscribe.errors.email}}
{{userService.email_subscribe.msg}}
21 августа 2018
22:35  27 марта 2017 0

Суд ищет хозяина вуза в центре Екатеринбурга

Вынесено решение в отношении сотрудника Росреестра, отобравшегося здание у юристов

Юлия Литвиненко
© Служба новостей «URA.RU»
Линкольн возле УрФЮИ. Екатеринбург, урфюи, уральский финансово юридический институт
Роскошное здание в центре Екатеринбурга уже семь лет является спорной недвижимостью из-за действий чиновника РосреестраФото: Александр Мамаев © URA.RU

Свердловский облсуд в понедельник, 27 марта, дал новый виток скандально известному делу Росреестра. Чиновница не смогла доказать своей невиновности. Теперь уголовное дело в отношении бывшего начальника отдела областного управления Людмилы Осиповой возвращено на доследование в прокуратуру. Дело это было довольно странным, — в первую очередь, как считают юристы, мягкостью приговора. Теперь появилась надежда, что в нем будут учтены все обстоятельства дела.

Облсуд отклонил апелляцию Людмилы Осиповой на приговор, который был вынесен в декабре прошлого года Кировским райсудом. Начальник отдела регистрации прав на недвижимое имущество и взаимодействия с крупными правообладателями обвинялась по частям 1 и 3 285.3 статьи Уголовного кодекса. Следствие доказывало умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров заведомо недостоверных сведений, в том числе повлекших тяжкие последствия.

Сотруднице органа-регистратора вменялось в вину, что в 2011 году она внесла в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о наличии у бывшей телеведущей Анжелики Виноградовой прав на половину здания Уральского финансово-юридического института, расположенного в центре Екатеринбурга.

Здание было построено на средства самого вуза, а Виноградова некоторое время, пока шло строительство, была супругой ректора учебного заведения Вячеслава Назарова.

Краткая фабула дела такова. С 1996 года Виноградова и Назаров были женаты, но в 2008 году семья развалилась, и бывшие супруги начали делить имущество. Виноградова попыталась доказать, что здание института было построено на совместные деньги в период брака. Следовательно, оно должно быть разделено как совместно нажитое имущество. Однако деньги, как выяснилось, шли со счетов вуза. Инвестором выступала компании ТТМ, и строение могло принадлежать на праве собственности только учебному заведению. Поэтому Ленинский районный суд Екатеринбурга Виноградовой в иске отказал, указав, что никаких прав на половину вуза у нее нет.

По версии следствия, в 2011 году Осипова зарегистрировала половину вуза на Анжелику Виноградову, хотя ни одного документа, подтверждавшего бы право собственности у последней не было.

Пикантность ситуации в том, что Виноградова приложила к заявлению в Росреестр решения судов, где ей в разделе здания отказали.

Росреестр. Убитый лифт. Екатеринбург , росреестр
С точки зрения потерпевших, действия сотрудника федерального ведомства потянули за собой целую череду неправильных судебных решений
Фото: Александр Мамаев © URA.RU

Но госпожу Осипову — регистратора Росреестра — это не смутило.

В материалах дела Кировского райсуда говорится, что для регистрации Осипова взяла у Виноградовой документы, которые вообще не имели отношения к недвижимости. Например, для регистрации на бывшую супругу ректора более чем шести тысяч квадратных метров площади в центре Екатеринбурга пригодилась справка ТСЖ о том, что супруги на момент постройки этого здания жили вместе.

Потом Виноградова создала собственную компанию — ООО «ЛОЗА», куда в качестве уставного капитала внесла свою долю здания института. Оформить эту процедуру 26 апреля 2013 года ей также помогла Людмила Осипова. К тому времени Ленинский суд Екатеринбурга принял решение о запрете совершения сделок с имуществом вуза. Но судебный запрет для Осиповой — тоже не преграда.

Эти два эпизода и стали основой уголовного дела в отношении Осиповой. И, хотя наказание статьями предусмотрено до десяти лет лишения свободы, по сути, регистратору вынесли довольно мягкий приговор.

По эпизоду с компанией «ЛОЗА» в декабре 2016 года Кировский райсуд вообще Осипову оправдал, сказав, что преступление она совершила, но другое, что было превышение должностных полномочий.

По первому эпизоду — внесение недостоверных сведений в единый госреестр недвижимости — Осипову признали виновной, однако наказали ее тем, что запретили ей в течение трех лет заниматься регистрацией прав на недвижимое имущество.

Однако, с точки зрения потерпевших, то есть Уральского финансово-юридического института, это вообще не наказание — ведь Осипова уже несколько лет не работает в Росреестре.

Прокуратура в ходе заседания, которое шло 27 марта в облсуде, просила для Осиповой пять лет реального лишения свободы, а дополнительно — еще и лишить чиновницу права занимать посты на государственной гражданской службе в течение трех лет.

Позиция прокуратуры такова, что Осипова, регистрируя половину здания на «ЛОЗУ», действовала с умыслом. «Суд, оправдывая Осипову по второму эпизоду, не учел то обстоятельство, что если бы документы на регистрацию имущества в качестве уставного капитала ООО „ЛОЗА“ попали к другому специалисту Росреестра, то тогда бы можно было говорить о том, что нет умысла в действиях на внесение заведомо ложных сведений», — говорила гособвинитель в суде.

С точки зрения гособвинения, в ходе следствия была подтверждена умышленность и заведомость действий Осиповой. А последствия ее действий для вуза были тяжкими — институт не мог распоряжаться своим имуществом.

Позиция УрФЮИ была сходной. Они также настаивали на том, что действия Осиповой были заведомыми и умышленными.

Что именно ее действия — когда она зарегистрировала половину здания на Виноградову — стали цепочкой целого ряда решений судов разных инстанций. Ведь они все основывались на том, что сведения, внесенные в Росрестр прав на недвижимость, должны быть достоверными.

Людмила Осипова пыталась доказать, что у нее не было умысла на совершение преступления. Но суд решил вернуть дело на новое рассмотрение
URA.RU

Представители института особенно настаивали на несоразмерности наказания для Осиповой. «Если за недостоверную регистрацию половины здания в центре Екатеринбурга, которая оценивается в полмиллиарда, регистратору просто запретили работать в Росреестре три года, то чего тогда бояться какому-нибудь недобросовестному регистратору за незаконную „перерегистрацию“, менее ценного имущества, например, квартиры», — задает риторический вопрос адвокат Василий Дрыга, представитель УрФЮИ.

В суде Людмила Осипова сказала, что у нее не было мотива и она вообще даже и не знала, что Виноградова какая-то известная личность (Виноградова и Назаров в начале 90-х вели на СГТРК программу по заявкам и были самой известной и самой красивой телевизионной парой в городе — прим. редакции).

Но Свердловский облсуд все же не нашел оснований для оправдания Осиповой.

Коллегия из трех судей решила дело возвратить в прокуратуру на новое расследование, а самой Осиповой отменили оправдательный приговор и оставили ее под подпиской о невыезде. При этом арест на спорное здание продлен еще на три месяца.

«Пока что-то говорить сложно, нужно получить апелляционное постановление. По делу было несколько апелляционных жалоб, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, и в них не ставился вопрос о возвращении дела прокурору. Это инициатива суда апелляционной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство такое допускает.

Подобное решение особенно интересно тем, что чуть меньше года назад Свердловский областной суд не усмотрел оснований для возвращения данного дела прокурору и отменил по нашей апелляционной жалобе постановление Кировского районного суда Екатеринбурга. После получения апелляционного постановления мы решим, станем ли его обжаловать», — пояснил «URA.RU» юрист Василий Дрыга, представляющий интересы УрФЮИ.

Осипова отказалась от комментариев журналисту «URA.RU», в которых могла бы высказать позицию по приговору облсуда. Для УрФЮИ новый виток будет означать новые попытки доказать, с их точки зрения, очевидное — что Осипова действовала с умыслом, и, возможно, следствие каким-то образом даже упустило предполагаемую коррупционную составляющую действий регистратора Росреестра.

{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
из сюжета
{{item.story_prev.date}}
ПРЕДЫДУЩАЯ НОВОСТЬ СЮЖЕТА
{{item.story_next.date}}
СЛЕДУЮЩАЯ НОВОСТЬ СЮЖЕТА
Система Orphus
Загрузка...

{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
{{a.id?a.name:a.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
другие новости сюжета
{{item_print.story_prev.date}}
{{item_print.story_next.date}}
Разрешить уведомления Подписаться на рассылку Присоединиться к Telegram Уведомления во Вконтакте
новости партнеров
новости партнеров
новости партнеров
новости партнеров
новости партнеров
новости партнеров