Обычная кошка, хотя и сибирской породы, считающейся рядом специалистов элитной, стала предметом долгого судебного разбирательства между супружеской парой и владельцем кошачьего питомника в Челябинске. Как сообщает пресс-служба Челябинского областного суда, участники процесса спорили на тему того, кому эта кошка должна принадлежать. Согласно официальным данным судебной базы суда, истцом является Сергей Черниченко, известный кошачий заводчик, специализирующийся на сибирской породе. Как указал он в суде первой инстанции, в Калининском райсуде Челябинска, в декабре 2010 года заводчик передал ответчикам, супругам Ирине и Денису С., в пользование недавно родившуюся кошку породы Сибирская. На условиях, что владельцем кошки остается он, а временные хозяева могут возить ее на выставки, получать призы и распоряжаться приплодом, то есть котятами. Но кошку должны ему вернуть по первому требованию. Бумаги на животное хранились у ответчика, в том числе родословная, которая является главным документом, подтверждающим собственность. Как утверждал Черниченко, ответчикам кошка, кстати, ее зовут Зендой, была нужна лишь для того, чтобы войти в сообщество любителей кошек. Когда Зенда принесла первый приплод, супруги, по словам истца, распродали котят, оставив средства себе. В феврале 2013 года кошка снова родила четырех котят, которые представляют ценность для питомника и соответствующей племенной работы. Ответчики в очередной раз решили сами распорядиться котятами. Между тем владелица кота, с которой истец заключал договор о вязке Зенды, запросила у Черниченко «алиментного» котенка или соответствующую сумму. Заводчик затребовал у супругов котят и саму кошку. Супруги выполнять требование отказались. На суде Ирина С. заявила, что за кошку в 2010 году уплатила истцу 25 тыс. рублей, но расписку в получении денег не взяла. При приобретении животных деньги часто передаются в руки продавцу без расписок. Документы на кошку владелец питомника не передал в день покупки, поскольку у него не работал принтер. В дальнейшем они неоднократно требовали документы, но Черниченко отказывался выдать родословную. Они действительно договаривались, что будут получать от истца как руководителя питомника консультативную помощь: согласовывать котов для вязки и владельцев родившихся котят. Но собственниками кошки и приплода ответчики считают себя. Ирина С. в суде утверждала, что раздала котят в добрые руки бесплатно неизвестным людям. Супруги сообщили, что не собираются возвращать животное, так как кошка стали членом их семьи. Между тем, согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Разрешая заявленные требования истца, Калининский районный суд исходил из того, что представленные ответчиками ветеринарные свидетельства, договор на оказание ветеринарных услуг, дипломы участия в международных выставках не подтверждают факт принадлежности ответчикам имущества, а факт передачи животного не может свидетельствовать сам по себе о заключении договора купли-продажи. В итоге суд удовлетворил иск Черниченко. Супруги должны были отдать ему Зенду с котятами. А если вдруг животных не окажется в наличии, выплатить деньги. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость спорной кошки составила 108,5 тыс. рублей, каждого из котят — 50 тыс. 375 рублей, всего 310 тыс. рублей. Супруги подали кассацию в областной суд и вчера, 23 июля, было вынесено решение. Нынешние хозяева Зенды настаивали, что истец не доказал свое право собственности, также районным судом не учтено, что два с половиной года они несли содержание кошки, оплачивали ветеринарные услуги, ездили на выставки в разные города, кошка благодаря этому получила титул. Судебное заседание в апелляционной инстанции длилось несколько часов, каждая из сторон настаивала на своей полной правоте. Решение первой инстанции было изменено. Областной суд обязал ответчиков передать истцу только Зенду, поскольку собственником кошки признан Черниченко. Ответчики должны сделать это в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. То есть до этой субботы, 27 июля. Котята же оставлены у супругов в силу ст. 136 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, так как истец не оспаривал, что вверил кошку ответчикам добровольно в безвозмездное пользование. Если же кошки не окажется в наличии, ответчики должны будут возместить истцу ее стоимость 108,5 тыс. рублей. Добавим, что на суде были выслушаны показания свидетелей, в числе которых и известный ветеринар Карен Даллакян.

прочитать статью полностью