Верховный суд (ВС) отказался рассматривать жалобу экс-губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина на изъятие имущества семьи. Ранее в доход государства Сахалинский областной суд по ходатайству следствия арестовал имущество бывшего главы региона на 1,1 млрд рублей.
Семья Хорошавина, подавая жалобу в ВС, заявляла, что было изъято имущество не только у самого бывшего губернатора, но и его взрослого сына. Однако прокуратуре удалось доказать, что Хорошавин-младший покупал себе дорогие автомобили и квартиры за счет отца.
«Суд исходил из того, что ответчики, приобретя имущество на сумму свыше 1,8 млрд рублей и владея им, не предоставили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на такую сумму», — отмечается в сообщении Сахалинского облсуда, которое приводит РБК.
Как указывается в отказе на жалобу, Верховный суд не увидел оснований для отмены или изменения постановлений нижестоящих судов, так как в них нет «ошибок в толковании и применении закона, повлиявших на исход дела».
В мае 2016 года Южно-Сахалинский городской суд удовлетворил иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Владимира Малиновского об обращении имущества бывшего губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина, его супруги и сына на сумму более 1,1 млрд. рублей в доход государства.
Как напоминает «Национальная служба новостей», основанием явились установленные в ходе расследования уголовного дела о взяточничестве факты наличия у губернатора и членов его семьи объектов недвижимости, транспортных средств, изделий из драгоценных металлов и камней, денежных средств в наличной и безналичной форме, стоимость которых многократно превышает их совокупный доход.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Не упустите шанс быть в числе первых, кто узнает о главных новостях России и мира! Присоединяйтесь к подписчикам telegram-канала URA.RU и всегда оставайтесь в курсе событий, которые формируют нашу жизнь. Подписаться на URA.RU.
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Верховный суд (ВС) отказался рассматривать жалобу экс-губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина на изъятие имущества семьи. Ранее в доход государства Сахалинский областной суд по ходатайству следствия арестовал имущество бывшего главы региона на 1,1 млрд рублей. Семья Хорошавина, подавая жалобу в ВС, заявляла, что было изъято имущество не только у самого бывшего губернатора, но и его взрослого сына. Однако прокуратуре удалось доказать, что Хорошавин-младший покупал себе дорогие автомобили и квартиры за счет отца. «Суд исходил из того, что ответчики, приобретя имущество на сумму свыше 1,8 млрд рублей и владея им, не предоставили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на такую сумму», — отмечается в сообщении Сахалинского облсуда, которое приводит РБК. Как указывается в отказе на жалобу, Верховный суд не увидел оснований для отмены или изменения постановлений нижестоящих судов, так как в них нет «ошибок в толковании и применении закона, повлиявших на исход дела». В мае 2016 года Южно-Сахалинский городской суд удовлетворил иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Владимира Малиновского об обращении имущества бывшего губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина, его супруги и сына на сумму более 1,1 млрд. рублей в доход государства. Как напоминает «Национальная служба новостей», основанием явились установленные в ходе расследования уголовного дела о взяточничестве факты наличия у губернатора и членов его семьи объектов недвижимости, транспортных средств, изделий из драгоценных металлов и камней, денежных средств в наличной и безналичной форме, стоимость которых многократно превышает их совокупный доход.