Непогода не может служить оправданием коммунальщикам, которые не спиливают опасные деревья. Верховный суд России рассказал, как доказать вину коммунальных служб, если упавшее дерево повредило автомобиль, и получить компенсацию за их халатность.
«Водителям [нужно] заказать экспертизу у специалиста-дендролога. Чтобы доказать, что в инциденте виновата не непогода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали», — приводит разъяснение Верховного суда.
Комментарий ВС появился из-за случая, который произошел в Москве. ГБУ «Жилищник Рязанского района» отказалось выплачивать компенсацию москвичу, на автомобиль которого упало дерево при ветре 24 м/с. Москвич обратился к специалисту-дендрологу, который доказал, что упавшая на машину лиственница имела корневую гниль, из-за чего ее нужно было спилить, чтобы обезопасить граждан. Однако в Мосгорсуде отказались признавать вину коммунальщиков, сославшись на ветреную погоду и игнорируя заключение дендролога. Только в высшей судебной инстанции признали правоту москвича, после чего он получил 400 тысяч рублей на ремонт автомобиля.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Подписка на URA.RU в Telegram - удобный способ быть в курсе важных новостей! Подписывайтесь и будьте в центре событий. Подписаться.
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Непогода не может служить оправданием коммунальщикам, которые не спиливают опасные деревья. Верховный суд России рассказал, как доказать вину коммунальных служб, если упавшее дерево повредило автомобиль, и получить компенсацию за их халатность. «Водителям [нужно] заказать экспертизу у специалиста-дендролога. Чтобы доказать, что в инциденте виновата не непогода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали», — приводит РАПСИ разъяснение Верховного суда. Комментарий ВС появился из-за случая, который произошел в Москве. ГБУ «Жилищник Рязанского района» отказалось выплачивать компенсацию москвичу, на автомобиль которого упало дерево при ветре 24 м/с. Москвич обратился к специалисту-дендрологу, который доказал, что упавшая на машину лиственница имела корневую гниль, из-за чего ее нужно было спилить, чтобы обезопасить граждан. Однако в Мосгорсуде отказались признавать вину коммунальщиков, сославшись на ветреную погоду и игнорируя заключение дендролога. Только в высшей судебной инстанции признали правоту москвича, после чего он получил 400 тысяч рублей на ремонт автомобиля.
