Скандал с заказом логотипа Сатки в студии дизайна Артемия Лебедева разразился из-за 35 тысяч рублей. Именно в такую сумму обошелся муниципалитету договор на разработку фирменного стиля города по заявлению саткинских чиновников, сообщили «URA.RU» в УФАС по Челябинской области.
Однако, как пояснили чиновники, закон позволяет заключать контракты на сумму менее 100 тыс. рублей с единственным поставщиком. В связи с этим УФАС затребовало у них дополнительные документы, касающиеся обстоятельств закупки — следующее заседание по делу назначено на 26 января.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Скандал с заказом логотипа Сатки в студии дизайна Артемия Лебедева разразился из-за 35 тысяч рублей. Именно в такую сумму обошелся муниципалитету договор на разработку фирменного стиля города по заявлению саткинских чиновников, сообщили «URA.RU» в УФАС по Челябинской области. Логотип и концепция фирменного стиля были заказаны МБУ «Центр развития туризма Саткинского муниципального района» у ООО «Студия Арт. Лебедева» после того, как известный российский дизайнер побывал в Сатке и сделал несколько восторженных заявлений о ее достопримечательностях. Однако разработки столичных дизайнеров сначала вызывали неоднозначное отношение у южноуральцев, а затем и вопросы о том, во сколько они обошлись маленькому провинциальному городу. Один из таких вопросов — почему договор был заключен без проведения конкурса — был задан челябинским антимонопольщикам. Однако, как пояснили чиновники, закон позволяет заключать контракты на сумму менее 100 тыс. рублей с единственным поставщиком. В связи с этим УФАС затребовало у них дополнительные документы, касающиеся обстоятельств закупки — следующее заседание по делу назначено на 26 января.