Архитектурный критик и искусствовед, постоянный автор «Коммерсанта» и GQ Григорий Ревзин – один из самых авторитетных журналистов современной России. Он один из немногих умеет писать про статичное искусство архитектуры так динамично, что дух захватывает,  –  будто остросюжетный роман читаешь. Ревзин никогда не был в Екатеринбурге, и когда мы обратились к нему за комментариями о судьбе «Пассажа», пришлось сначала пересказать всю историю, показать фотографии и привести аргументы противников и сторонников сноса. В интервью «URA.Ru» Ревзин поясняет, почему не стоит слепо держаться за старое здание, чем плохо новое и почему государство позволяет себе сносить памятники.

 

- Григорий Исаакович, несмотря на то, что вы никогда не бывали в Екатеринбурге, можете дать свою личную оценку по фотографиям? Представляет ли здание «Пассажа» архитектурную ценность?

 

- Мне трудно оценивать ситуацию. Дело в том, что здание вашего «Пассажа» само по себе, взятое отдельно от города, не является, как мне кажется по фото, слишком интересным архитектурным объектом. Я допускаю, что оно важно в среде города, на фоне остальных построек, и давать такое заключение с моей стороны непрофессионально. Тем не менее я все же сомневаюсь в его большой значимости. Конечно, объектов, начатых до революции и достроенных в 20-е, сравнительно немного и они представляют ценность. Вообще объектов 20-х так мало, что они все наперечет. Конечно, интересно наблюдать, как архитектура неоклассицизма 1910-х гг (а отсюда очень характерные фронтоны) видоизменяется под влиянием конструктивизма (выраженная сетка, минимальность деталей). Возможно, это здание важно связано с историей города. Но все же это не выдающийся памятник.

 

Из этого, разумеется, не следует, что его надо сносить. Все разговоры о том, что на 6 тысячах метров нельзя развести прибыльную торговлю - это абсурд, и даже обсуждать неприлично.

 

 

 

- Проект нового здания мне не нравится совсем. Это устаревшая на 15 лет архитектура постмодернизма, исполненная к тому же очень тяжеловесно, неартистично, я бы даже сказал, немного туповато. Попытки вставить старые стены в качестве аппликаций в новый фасад на удивление беспомощны. Автор не понимает, как это делается и в чем смысл таких решений.

 

 

 

- Я не сторонник восстановления того, что уже сломано. Правда, я такой один и, скажем, в Москве «Архнадзор» решительно требует восстановления всех попорченных памятников за счет тех, кто это сделал. Такая позиция понятна горожанам и в этом смысле хорошо защищаема.

 

Я бы объявил архитектурный конкурс на новый проект Пассажа. Но при этом для начала посмотрел бы бизнес-план. Мне непонятно, как на месте, где не живут 6 тысяч квадратных метров торговли, вдруг заживут 60 тысяч. Повторюсь, однако, что такая точка зрения может быть более профессиональна, но горожане этого обычно не понимают (не видят разницы в качестве проектов) и поэтому ее трудно проводить в публичной борьбе.

 

 

 

- Если городское общество есть, то такого не случается и оно ничем ошарашено не бывает. Если его нет или оно возникает только в момент сноса, то какие же тут институты можно развивать? Снос и есть институт формирования общества протестного свойства. Вообще, для сохранения здания важно понимать, чья оно ценность и чья оно память. Если сообщества, для которого оно существует, нет, и охраняет его только государство, то рано или поздно оно его и сносит.