В понедельник, 9 июня, министр труда Максим Топилин заявил, что его ведомство не планирует пересматривать условия пенсионной реформы. По его словам, все аргументы Минтруда были учтены при разработке законопроекта, который предполагает постепенно увеличить пенсионный возраст. Эта инициатива правительства стала поводом для широкой общественной дискуссии. Есть и альтернативные пути решения проблемы (Пенсионный фонд не может обеспечить достойные пенсии пожилым россиянам). Самые популярные из них — «раскулачить» олигархов и перестать «кормить» силовиков. О том, почему эти смелые меры не спасут нас от повышения пенсионного возраста, «URA.RU» рассказал экономист Владимир Назаров. — Один из главных аргументов противников повышения пенсионного возраста заключается в том, что государство планирует реализовывать свою реформу за счет самых незащищенных слоев населения, которые будут вынуждены работать на 5, а то и 8 лет дольше, чтобы потом получить пенсию чуть выше нынешней? — Это миф. Домохозяйства с пенсионерами имеют наименьший коэффициент бедности — 9%. У нас необеспеченные люди — это семьи с детьми. Сейчас около 80% россиян продолжают работать и после наступления пенсионного возраста. В среднем они работают еще пять лет. Фактически на эту цифру и повышается пенсионный возраст. Менее 20% уходят на пенсию сразу после наступления пенсионного возраста, некоторые из этой группы могут лишиться работы. И здесь правительство должно решить, нужны ли спецпрограммы стимулирующие занятость, либо следует повысить пособие по безработице до прожиточного минимума. Лучшим сценарием стала бы универсальная программа борьбы с бедностью среди всего населения. — Оппозиционеры говорят, что у государства есть достаточно альтернативных источников дохода, которые можно было бы пустить на пенсии. Если национализировать собственность олигархов, станет легче? — Если забрать у Романа Абрамовича все его состояние, то мы сможем выплатить пенсии лишь за 2,5 месяца. И все. После этого Абрамович заканчивается, а пенсионеры остаются. Вариант различных национализаций лишь во вред экономике. Мы видим на примере Венесуэлы, как там отбирали имущество и у богатых, и у иностранцев. И как итог этой национализации — страна находится на грани голода. Люди там не знают, где брать туалетную бумагу и лекарства. Такой сценарий нам не нужен. Присутствие государства в нашем крупном бизнесе и так избыточно. А если национализировать крупный бизнес, то эффективность экономики резко снизится, вырученные деньги будут очень быстро проедены, а все социальные обязательства перед пенсионерами останутся. Так что это не выход. — Оппозиционеры также предлагают в пользу сохранения пенсионного возраста урезать траты на силовиков. Что будет, если лишить их льгот? — Это тоже миф. Мы тратим на пенсии силовиков около 700 млрд рублей в год. Действительно работники силовых структур выходят намного раньше на пенсию, лет в 40 — 45 лет. Если они будут это делать одновременно с гражданскими, то эти 700 млрд гипотетической экономии превратятся в 400 миллиардов. Но ведь часть этих людей действительно рисковали своими жизнями, они ограничены в правах, например, не могут выезжать за границу. И за это государство выделяет им льготы. По сути, это часть их контракта. Можно ли его пересматривать? Наверно, можно, но делать это нужно тоже постепенно. В целом на этом можно будет сэкономить 0,02% ВВП, то есть 20 млрд рублей за первый год. Выиграем от этого копейки, а захочет ли после этого кто-то служить? Нужно понимать, что это вообще не заменит всех выгод от повышения пенсионного возраста. Военным нужен новый социальный контракт, но это не про экономию денег на пенсиях — это про то, чтобы они могли после выхода в запас получить хорошее образование и начать полноценную гражданскую карьеру. — Введение прогрессивной шкалы пенсионных взносов сможет компенсировать социальную напряженность? Разве не справедливее, чтобы те, кто получает большие зарплаты, отчисляли больше в пенсионный фонд? — Можно делать такие популистские вещи, но это ни к чему не приведет. Во-первых, у нас и так сейчас система прогрессивна. Если ваша зарплата превышает миллион рублей, то взносы на прибавку вашей пенсии никак не влияют. Богатые получат ту же пенсию, что и небогатые. Высокие зарплаты есть, но у малого числа людей. Поэтому если увеличить процент пенсионных взносов с 15% до 30% для богачей, то дыру это тоже не закроет. Параллельно белые зарплаты уйдут в тень, увеличится пассивность населения, а желание зарабатывать уменьшится. Это приведет к сокращению экономического роста, а денег с этого особо не соберешь. — Каков, на ваш взгляд, оптимальный возраст выхода на пенсию? Должен ли он быть одинаковым для мужчин и для женщин? — В идеале должно произойти выравнивание возрастов. В современном мире карьеры женщин и мужчин все более и более становятся схожими. И сделать одинаковый возраст выхода на пенсию — тренд, которому следуют большинство стран в мире. Назвать оптимальный возраст сложно. Это зависит от продолжительности жизни. Если исходить из нынешних показателей, то  цифра, предложенная правительством, 63 года для женщин, оптимальная. Эта же цифра была бы справедлива и для мужчин, так как многие из них не доживают до пенсии. По статистике, таких около 40%, а тот же показатель у женщин — 10%. Самое неприятное, что мужчины на пенсии живут в среднем 14 лет, в то время, как женщины — 24 года. Повышение возраста выхода на пенсию до 65 возможно, если продолжительность жизни наших мужчин будет расти темпами, которые наблюдаются последние 17 лет — по полгода в год.

прочитать статью полностью