А ведь не зря боялся. Новоизбранные депутаты тюменской Гордумы нашли врага. «А может, вас премировать за хорошую работу?»

Председатель городской Счетной палаты (СП) Владимир Казанцев не напрасно опасался депутатов нового созыва городской Думы, и пытался «обезопасить тылы» еще в июне — напомним, как тогда писало «URA.Ru», Владимир Петрович выдвигал предложения, дающие палате самостоятельность в формировании своей структуры и ограничивающие полномочия депутатов.

Сегодня на заседании постоянной думской комиссии по бюджету, налогам и финансам Владимир Казанцев рассказал о работе ведомства за первые полгода 2013-го. Как выяснилось в ходе проверок, объем финансовых нарушений и недостатков при трате бюджетных средств составил 9,7 млн рублей, из них 5,5 миллиона должны быть возвращены в бюджет. По материалам СП возбуждено два уголовных дела: первое касается ремонта дома по улице Республики, 90, где обнаружилось завышение стоимости работ почти на 5 млн рублей, а второе — капремонта школы № 43, где подрядчику выплатили «лишних» 2 миллиона.

Председатель четко доложил о количестве административных дел, выписанных справок и проведенных проверок, однако уйти с трибуны на этой торжественной ноте ему не удалось. По иронии судьбы зачинщиком скандала стал депутат Валерий Роженцев — генерал-лейтенант милиции в отставке, долгое время возглавлявший областное ГУВД. «Что за два уголовных дела возбуждены по вашим проверкам? — поинтересовался он. — По вашим материалам или это сработали органы? И вот в 2012 году выявлены нарушения, дело возбуждено, и что? Дальше-то что, каков итог?»

Как выяснилось, итогов Казанцев не знает — хотя дела и возбуждены по материалам проверок Счетной палаты. «Нам органы не сообщают о результатах», — пожаловался он. «Так узнайте, вам обязаны сообщать, — посоветовал Роженцев. — Вы же должны быть карательным мечом, чтоб не повадно было никому бюджетные средства воровать». Однако оказалось, что Казанцев свое ведомство в роли карательного меча не видит — по его мнению, лучше «усилия направить на те ошибки и направления, которые мы находим, чтобы предотвращать такие факты». «Хорошо, — не унимался Роженцев. — А по тем 5,5 миллионам, которые в этом году выявили: там не граничит с преступлением?» «Мы не уполномочены такие оценки давать», — отбивался Казанцев. «Это правоохранительные органы дают такие оценки, — подтвердил экс-глава областного ГУВД. — Их вы проинформировали о ваших проверках?». Как выяснилось, для получения материалов проверок «органам» придется мониторить сайт Счетной палаты: «для этого мы информацию и размещаем на сайте», сообщил Казанцев.

Эстафету у Роженцева подхватили Виктория Безкровная и Мурат Тулебаев — депутаты поинтересовались, почему так мал процент реального возврата в городскую казну похищенных средств, и почему нельзя проводить проверки более оперативно. Как выяснилось, пока СП проверяет недобросовестных подрядчиков, они успевают получить еще несколько муниципальных заказов — как, например, «Отделочник-20», пояснил Тулебаев. «Эта компания в 2008 году допустила нарушения, а в 2009 работала по другим объектам», — рассказал депутат.

Не успел Казанцев отбиться от этих обвинений, как депутат Геннадий Разницын вышел с предложением ввести в Счетной палате оценку работы сотрудников по KPI (Key Performance Indicators, ключевые показатели эффективности). «За пять лет меньше 10% вернули в бюджет, — сообщил он. — Есть у вас нормативы хоть какие-то, сколько должны вернуть?».

«У нас не палочная система, вы полагаете, что работники Счетной палаты виноваты в том, что не возмещено в бюджет?» — возмутился Казанцев.

В воздухе запахло грозой, но Олег Чемезов разрядил обстановку. «Пять лет до этого обсуждали этот вопрос, и снова.., — вздохнул он. — Если эта тема для депутатов этого созыва имеет такое же значение, как для предыдущего, давайте ею займемся. Если мы хотя бы 50% будет возвращать, недобросовестные подрядчики уже задумаются». При этом Чемезов предположил, что работу сотрудников Счетной палаты можно сделать более результативной за счет премий.

Комиссия решила вернуться к этому вопросу и обсудить возможность премирования аудиторов в случае успешного возврата в городскую казну украденных из нее сумм.