В Перми направлено в суд уголовное дело трех силовиков, выбивавших показания из подследственных

Предыдущему оратору -ТРЕПЛО. Приведи хоть один факт, одна "вода":подкидывают, применяют, убивают нечаяно - БРЕД. Это заказное дело против ментов. Суд тоже прошел однобоко.

То что УБОП подкидывает пистолеты и наркотики, применяет пытки и методы психологического давления. Это принцып ОРМ, который был всегда. Есть работа для палок, а есть для нейтрализации преступных групп. И убийства(нечаяно при задержании) тоже часть этой работы. Так работают не только в России а во всем мире. Что совершенно не оправдывает сломанные ребра останина. Систему работы МВД менять нужно и систему тюрем там недолжно быть того что там есть. А в основе всего стоит государственный строй.

То что УБОП подкидывает пистолеты и наркотики, применяет пытки и методы психологического давления. Это принцып ОРМ, который был всегда. Есть работа для палок, а есть для нейтрализации преступных групп. И убийства(нечаяно при задержании) тоже часть этой работы. Так работают не только в России а во всем мире. Что совершенно не оправдывает сломанные ребра останина. Систему работы МВД менять нужно и систему тюрем там недолжно быть того что там есть. А в основе всего стоит государственный строй.

Емельянов С.А. же также был задержан, но в связи со случившимся сердечным приступом, Емельянов был госпитализирован в кардиологическое отделение ГКБ № 4 Старший оперуполномоченный капитан милиции Казымов А.Г. во время задержания находился в служебной командировке в г. Екатеринбурге, по приезду был прооперирован по поводу панкреонекроза и находился на излечении в хирургическом отделении ГКБ № 4 Не находите странным))) и это оперативники которые по группе годности должны быть абсолютно здоровыми)))

24.06.2009 г. СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю было по заявлению Останина возбуждено уголовное дело № 4159 по признакам преступления, предусмотренного п. [l_vchk]а[r_vchk] ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении заместителя начальника ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю [tire] начальника отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами в сфере экономики и подрыву экономических основ экстремизма майора милиции Емельянова С.А., старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю капитана милиции Казымова А.Г., оперуполномоченного ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю капитана милиции Зарипова Р.Ф. В последствии данное дело было соединено с уголовным делом № 3061, возбужденному также по ч.3 ст. 286 УК РФ по факту превышения служебных полномочий Зариповым РФ. Уголовному делу присвоен общий номер 3061, и срок следствия исчисляется с 28.05.2009 года. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляется УФСБ РФ по Пермскому краю. Зарипов Р.Ф. был задержан, в отношении него избрана мера пресечения [tire] содержание под стражей. Емельянов С.А. же также был задержан, в суд было направлено ходатайство об аресте, но, в связи со случившимся сердечным приступом, Емельянов был госпитализирован в кардиологическое отделение ГКБ № 4. Старший оперуполномоченный капитан милиции Казымов А.Г. во время задержания находился в служебной командировке в г. Екатеринбурге, по приезду был прооперирован по поводу панкреонекроза и находился на излечении в хирургическом отделении ГКБ № 4, затем в переведен в неврологическое отделение МСЧ ГУВД по Пермскому краю, где находился до последнего момента. Хочу сказать, что ни Емельянов, ни Зарипов и Казымов скрываться от следствия не собирались (это подтверждается тем, что Казымов, зная, что Емельянов и Зарипов задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ вернулся из командировки), не оказывать воздействия на свидетелей, либо потерпевших также не желали (тому есть подтверждение, что за весь срок расследования нет ни одного факта, который можно было бы хотя бы косвенно интерпретировать как [l_vchk]воздействие[r_vchk]). Емельянов не уничтожал доказательства. Несмотря на это, следствие упорно делает попытки на избрание меры пресечения, связанной с лишением свободы. Видимо это единственный путь, избранный следствием, который направлен на то, что бы в условиях СИЗО склонить к признанию того, что не совершалось. 02.07.2009 г. Зарипову Р.Ф. и 09.07.2009 г. Емельянову было предъявлено обвинение, после чего Емельянова вновь пытались арестовать в день выписки из кардиологического отделения, но он снова оказался в больнице с сердечным приступом в тяжелом состоянии. Расследование дела изначально осуществлялось с явными процессуальными нарушениями, необоснованными простыми ошибками следствия, в частности, следователем намеренно отказывается в предоставлении копий любых процессуальных документов, с которыми я и мой подзащитный должны быть ознакомлены в силу закона. Не были предоставлены показания в качестве подозреваемого, ни одно постановление об отклонении заявленных ходатайств в наш адрес следователем не направлялось, более того, Емельянов даже окончательно не допрошен по предъявленному обвинению. Емельяновым и защитой был заявлен ряд ходатайств, все они были отклонены, но постановления об отклонении ходатайств ни Емельянову, ни защите не направлялись, а если часть и была направлена то с нарушением всех возможных процессуальных сроков. Такая же ситуация и у Казымова и у Зарипова. В отношении Казымова незаконно, в его отсутствие, было вынесено постановление о направлении его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. При этом на экспертизу, по инициативе следователя, он был помещен даже до вступления постановления суда в законную силу. В момент рассмотрения ходатайства следователя судом Казымов находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Права Казымова, как пациента, ограничиваются следователем, ему запрещено пользоваться мобильной связью, посещение супруги осуществляется только с согласия следователя, однако сотрудники УФСБ совершенно спокойно осуществляют контакты с ним и незаконное давление. Не смотря на то, что Казымов находился в медицинсокм учреждении сотрудники ФСБ прелагали ему оговорить Емельянова в обмен на то, что в отношении него не будет избираться мера пресечения, связанная с лишением свободы. При этом обвинение Казымову по делу не предъявлено, мера пресечения не избрана. ОРБ ГУ МВД по УрФО получена информация о том, что возбуждение уголовного дела № 4159 было инициировано ОПФ [l_vchk]Уралмаш[r_vchk], участником которого является [l_vchk]потерпевший[r_vchk] Останин. По информации оперативных источников, за [l_vchk]устранение[r_vchk] Емельянова и подчиненных, которые изобличили Останина в преступлениях, совершенных в интересах ОПФ [l_vchk]Уралмаш[r_vchk], было заплачено 10 млн. рублей. Останин является организатором рейдерского захвата ОПФ [l_vchk]Уралмаш[r_vchk] ЗАО [l_vchk]Ирбитский химико-фармацевтическипй завод[r_vchk] - крупного градообразующего предприятия Свердловской области, путем оформления перехода прав собственности на контрольный пакет акций предприятия по поддельным документам, представленным реестродержателю акций завода [tire] Пермскому филиалу ОАО [l_vchk]Центральный московский депозитарий[r_vchk]. По результатам проведенных отделом ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю, совместно с оперуполномоченным 2 отдела ДЭБ МВД России майором милиции Высоковым С.Н. оперативно-розыскных мероприятий было задокументировано и пресечено покушение на хищение акций завода стоимостью 60 764 750 рублей, принадлежащих московскому ЗАО [l_vchk]ПФХ ГрандКапитал[r_vchk] и 16.02.2009 г. в отношении Останина и его подельников СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № 383 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оперативное сопровождение которого осуществляют сотрудники, находящиеся в моем подчинении. 16.03.2009г. Останин был задержан и 17.03.2009г. в отношении него Ленинским районным судом избрана мера пресечения [tire] содержание под стражей. О возбуждении уголовного дела докладывалось спецсообщением в ДЭБ МВД России. При проведении ОРМ и доследственной проверки по данному факту, Останин предложил взятку сотрудникам ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю Ханжину А.В. и Зарипову Р.Ф. в сумме 1 000 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Емельяновым и начальником ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю подполковником милиции Жильцовым В.Ю. было решено провести оперативный эксперимент по изобличению Останина в даче взятки. Данные ОРМ было полностью согласованы с сотрудниками СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, о чем имеются фактические доказательства, которые могут быть представлены лицу, которое будет проводить проверку по данной жалобе. 07.02.2009 г. по постановлению начальника ГУВД по Пермскому краю был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Останин передал через посредника, знакомого Ханжина [tire] адвоката Кайсина, взятку в сумме 1 млн. рублей сотруднику ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю Ханжину А.В. Ввиду того, что при передаче денежных средств аудиозапись, по техническим причинам не получилась, было принято решение о продолжении оперативного эксперимента и дальнейшем документировании преступной деятельности. 09.02.2009, однако Останин, уверенный в том, что удалось подкупить сотрудников ОРЧ, предпринимает очередное покушение на хищение акций. После чего Останин был приглашен для дачи пояснений и от него были получены признательные показания по факту дачи взятки сотрудникам ОРЧ. 10.02.2009 года материал КУСП ГУВД по Пермскому краю в соответствии со ст.ст. 145, 151 УПК РФ был передан для принятия решения в МРСО СК при Прокуратуре Российской Федерации, который в установленный законом срок проводил свою доследственную проверку, по результатам, которой было принято решение о возбуждении в отношении Останина уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ. При проведении оперативных мероприятий в помещении ОРЧ БЭП №2 ГУВД присутствовал, с ведома своих руководителей следователь Мамонтов, который прибыл в здание для контроля документирования факта выдачи денежных средств вместе со [l_vchk]своими[r_vchk] понятыми[r_vchk]. Через несколько дней, т.е. 12.02.2009 после этого Останин обратился в Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, где на его теле были зафиксированы побои, а еще через полтора месяца, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения, он обратился с заявлением об избиении его сотрудниками милиции в УФСБ и СУ СК при прокуратуре РФ. Понимая всю абсурдность доводов мошенника, следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Мамонтовым, который и присутствовал фактически при написании явки с повинной, по заявлению Останина было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Да и какой был смысл наносить Останину побои, [l_vchk]выбивать[r_vchk], как он выражается, явку с повинной. По материалу был изъят 1 000 000 рублей, наиболее весомое доказательство, получены объяснения с участников ОРМ. Да и написание явки с повинной без защитника абсолютно бесполезный документ. В настоящее время следствие игнорирует тот факт, что сотрудники, якобы, [l_vchk]выбивая[r_vchk] явку с повинной о даче взятки, совершенно забыли [l_vchk]выбить[r_vchk] явку с повинной по совершенному мошенничеству. Как указано в предъявленном обвинении, что насильственными действиями сотрудники сломили волю Останина и только после этого он написал явку с повинной по даче взятки. Емельянову же не было никакого смысла [l_vchk]выбивать[r_vchk] с Останина какие либо показания. А явку с повинной о даче взятки Останин написал, надеясь попасть под примечание к ст.291 УК РФ, как лицо, добровольно заявившее о факте дачи взятки. Уголовное же дело в отношении Останина по ст.291 УК РФ изымается у следователя МРСО СК при прокуратуре г. Перми и передается на расследование в ОРОВУД СУСК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, где Ханжин и Кайсин под угрозами, в настоящее время имеются пояснения, доказывающие факт давления на Ханжина, дают абсурднейшие показания о том, что 1 млн. рублей был передан Кайсину за оказание юридической помощи, а Кайсина как адвоката посоветовал оперуполномоченный Ханжин, который проводит проверку в отношении Останина. После этого Кайсин, якобы, возвращает долг Ханжину [tire] 500 000 рублей, которые у него ранее занимал. Причем расписку, написанную им самим Ханжину, Кайсин сохраняет и предоставляет следствию спустя 4 месяца после возврата им денежных средств. Далее же Емельянов, якобы, уговариваю Кайсина и Ханжина выдать денежные средства с целью фальсификации взятки. Какой в этом смысл? В это время в отношении Останина проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заурядному, откровенному мошенничеству, которое в плане доказывания вины Останина не представляет собой ничего сложного. Кайсин и Ханжин, имея высшее юридическое образование, понимая, что денежные средства, передаваемые в качестве взятки, поступают в доход Государства, [l_vchk]жертвуют[r_vchk] 1 млн. рублей и выдают их, дают объяснения, подписывают ряд документов. Ранее адвокат Кайсин был допрошен следователем МРСО СК при прокуратуре г. Перми и подтвердил свои изобличающие Останина показания. А также подтвердил их на очной ставке, проводимой между ним и Останиным. На основании вновь полученных от Кайсина и Ханжина показаний 23.06.2009 следователем ОРОВУД, который не видит абсурдности данных Кайсиным и Ханжиным показаний, выносится постановление о прекращении уголовного дела в отношении Останина, которому и возвращаются денежные средства. Следователь же ОРОВУД, которому было передано уголовное дело, в ходе его расследования, все усилия направляет на доказывание невиновности Останина. Следователь не обращает внимания на то факт, что Останиным неоднократно меняются показания, причем в присутствии адвоката. То он говорит, что оплачивал Кайсину юридические услуги, которых тот реально не проводил, то имелся факт вымогательства денежных средств со стороны Ханжина. В настоящее время допрошены сотрудники ОРЧ БЭП №2, а также понятые, присутствовавшие при выдаче денежных средств, и их показания фактически подтверждают наличие состава преступления у Останина, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ. незамедлительно передал Ханжину А.В., якобы, как возврат имеющегося долга). В настоящее время защита располагает объяснениями нескольких лиц (сослуживцев и знакомых Ханжина А.В.), которым он рассказывал, что подобные показания были им даны под давлением сотрудников УФСБ РФ по Пермскому краю, которые угрожали в противном случае привлечением его к уголовной ответственности за получение взятки. Таким образом, факт необоснованного прекращения уголовного дела в отношении Останина С.В. по ч.2 ст.291 УК РФ и построение на этом основании обвинения Емельянову С.А., Казымову А.Г. и Зарипову Р.Ф. можно расценивать как действия по фальсификации настоящего уголовного дела. Хочу обратить внимание на такой факт, в середине июня 2009 года Емельянов был вызван следователем Асатряном, при этом он сказал, что бы Емельянов пришел обязательно с паспортом и чем быстрее, тем лучше. Емельянов явился через 40 минут после вызова, Асатрян не проводил с ним следственных действий, а предложил побеседовать [l_vchk]по дружески[r_vchk], в ходе беседы он сказал, что [l_vchk]решение по вам, имея ввиду Емельянова, Казымова и Зарипова, будет зависеть от решения по Останину[r_vchk], на это Емельянов его спросил, как понимать его слова. Он ответил: [l_vchk]Понимай, как хочешь[r_vchk]. Тогда мой клиент этому выражению не придал значения. В последствии выяснилось, что Асатрян, которому для расследования передали дело по ст.291 УК РФ, проводил, в рамках этого дела, следственные действия, которые изобличают Емельянова и сотрудников в, якобы совершенном превышении служебных полномочий. Но в июле 2009 года, через полгода после этого, когда сотрудники ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю получают информацию о совершении Останиным и группой лиц еще одного преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № 1527 от 16.06.2009, по факту хищения денежных средств ОАО [l_vchk]ИХФЗ[r_vchk] на сумму свыше 14 млн. рублей), сотрудниками СУ СК при прокуратуре РФ и УФСБ РФ по Пермскому краю были вновь проведены ОРМ и доследственная проверка по заявлению Останина. 19.06.2009 года выносится постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении сотрудников ОРЧ БЭП № 2 возбуждается 24.06.2009 года и сразу же Емельянов и Зарипов, которые явились в СК СУ при прокуратуре РФ по первому же вызову, были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ. Кроме того, как известно, весь материал в отношении сотрудников был собран при расследовании уголовного дела по факту дачи взятки сотрудникам ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю. Выносится постановление о создании следственной группы, в которую вошли 6 следователей и 5 сотрудников УФСБ, и это по преступлению, которое по тяжести и сложности никак не относится к компетенции краевого подразделения следственного комитета. Можно сделать выводы о том, что в настоящее время к уголовной ответственности привлекаются сотрудники за то, что отказались от взятки в 1 000 000 рублей. Ханжин же, который фактически вымогал денежные средства у Останина, был переведен на нижестоящую должность, в последствии уволен [l_vchk]по собственному желанию[r_vchk]. В настоящее время следствие не принимает во внимания тот факт, что в то время, когда Останин находился в здании ОРЧ, там же находился следователь следственного комитета Мамонтов, который присутствовал при проведении ОРМ, это обстоятельство подтверждают понятые, приглашенные самим Мамонтовым для участия в эксперименте. Кроме того, Мамонтов действовал с ведома и по прямому указанию своего непосредственного руководства. Все действия, которые осуществлялись сотрудниками ОРЧ БЭП № 2 были согласованы с руководством МРО СУ СК при прокуратуре г. Перми. Тактика и методы документирования противоправной деятельности также согласовывались с руководством вышеуказанного подразделения. И именно поэтому при проведении ОРМ присутствовали понятые, имеющие отношение к следственному комитету. Считаю, что действия сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю и УФСБ РФ по Пермскому краю обусловлены личными амбициями должностных лиц и основываются на целенаправленном искажении фактов, организованном преступными сообществами [l_vchk]Уралмаш[r_vchk] (г. Екатеринбург) и Пермским ОПФ [l_vchk]Плотникова-Ибрагимова[r_vchk], имеющими обширные коррупционные связи в органах власти всех уровней. В связи с этим, необходимо отметить, что в 2006 году теми же сотрудниками тогда еще СУ прокуратуры Пермского края и УФСБ по заявлению одного из активных участников ОПФ [l_vchk]Плотникова-Ибрагимова[r_vchk], родного дяди лидера ОПФ Плотникова В.И. [tire] Плотникова А.А. (уголовные клички: [l_vchk]Сан Саныч[r_vchk], [l_vchk]Золотой[r_vchk], [l_vchk]Золотой зуб[r_vchk]), преступного авторитета. Ранее судимого, создавшего и руководившего преступным сообществом, контролирующим всю сеть проституции г. Перми, были привлечены к уголовной ответственности заместитель начальника 5 отдела УБОП ГУВД пермского края (ныне [tire] ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю) Данилов Д.А. и следователь ОРОПД СУ ГСУ при ГУВД Пермского края Суслов П.А. Данилов Д.А. был обвинен в хищении у Плотникова А.А. денег в сумме 16 500 000 рублей при задержании последнего с [l_vchk]общаковыми[r_vchk] деньгами по подозрению в совершении грабежа. Данилов Д.А. и Суслов П.А. были обвинены в получении взятки от Плотникова А.А. из тех же [l_vchk]общаковых[r_vchk] денег за прекращение в отношении него уголовного дела. Кроме того, Данилова Д.А. обвинили в превышении служебных полномочий и разглашении государственной тайны. Данилов Д.А. находился под стражей более 2-х лет, Суслов П.А. [tire] более 9 месяцев. И, не смотря на то, что все обвинения были построены на показаниях свидетелей, являющихся родственниками Плотникова А.А. и его знакомыми. Большая часть которых участники ОПФ, благодаря задействованному участниками ОПФ, сотрудниками прокуратуры и ФСБ административному ресурсу, Данилов Д.А. был осужден Пермским краевым судом к 9 годам лишения свободы, а Суслов П.А. к 5 годам лишения свободы. Верховный суд РФ отменил этот приговор как незаконный и необоснованный и направил дело на новое рассмотрение краевого суда Пермского края. В ходе нового судебного разбирательства подтвердились обнаруженные Верховным судом факты однобокого толкования следствием событий в пользу заявителей, имеющихся результатов проведенных в отношении Плотникова А.А. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе записей телефонный переговоров, из которых следует, что в отношении сотрудника УБОП и следователя готовится провокация со стороны ОПФ, против которого они работают, фальсификации свидетельских показаний, в том числе [l_vchk]свидетелей[r_vchk], содержащихся под стражей, которым были обещаны послабления (один из таких лжесвидетелей был изобличен в ходе судебного разбирательства путем проведения сотрудниками УБОП оперативной комбинации, остальные отказались от своих прежний показаний, сославшись на оказанное на них сотрудниками СУ прокуратуры и УФСБ давление), фальсификации следователем СУ прокуратуры Пермского края Сарапульцевым С.Ю. результатов проведенного им следственного эксперимента. В результате Данилов Д.А. и Суслов П.А. были оправданы по всем без исключения пунктам обвинения. При этом суд констатировал, что [l_vchk]… Плотников А.А. оговорил Данилова Д.А. и Суслова П.А., проводивших, соответственно, оперативно-розыскные и следственные мероприятия по его уголовному делу. Представив себя потерпевшим от действий сотрудников милиции, Плотников А.А., из личной неприязни и мести, заинтересован скомпрометировать подсудимых и получить из казны РФ якобы похищенные у него денежные средства[r_vchk]. Необходимо отметить, что уголовное дело в отношении Данилова и Суслова расследовал следователь СУ СК РФ Сарапульцев С.Ю., который ныне является одним из руководителей СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, следователь которого расследует уголовное дело в отношении Емельянова и других сотрудников ОРЧ, т.е. является впрямую, так же, как и сотрудники УФСБ, из-за амбиций, уязвленного самолюбия и личной неприязни к бывшим сотрудникам УБОП [tire] ныне сотрудникам ОРЧ БЭП № 2, заинтересованным в привлечении их к уголовной ответственности. Следует подчеркнуть, что подобные действия СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю и УФСБ по Пермскому краю способствуют укреплению организованной преступности, т.к. выбивают из рядов подразделений МВД, ведущих борьбу с ОПФ, лучших профессионалов, наиболее квалифицированных в этой сфере деятельности милиции сотрудников. Сложившаяся в настоящий момент ситуация чревата тем, что под угрозу [l_vchk]развала[r_vchk] попадают ряд уголовных дел и разработок: 1. Уголовные дела № 383 по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении участника ОПГ [l_vchk]Уралмаш[r_vchk] Останина, ввиду того, что сотрудники, осуществляющие разработку по данному направлению, постоянно находятся под психологическим прессингом со стороны сотрудников следственного комитета, которые устно запрещают проводить встречи с Останиным, так это может быть оценено как давление на [l_vchk]потерпевшего[r_vchk]. Более того, по уголовному делу, возбужденному 16.06.2009 года, имеются основания для привлечения в качестве подозреваемого брата Останина С.В.- Останина А.В., который непосредственно участвовал в процедуре обналичивания похищенных с завода денежных средств, но возможности проведения адекватных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий сотрудники лишены, т.к. по мнению сотрудников СКП данные действия могут быть оценены, как оказание воздействия на свидетеля по уголовному делу, расследуемого в отношении меня. Учитывая сложившуюся ситуацию, сотрудники ОРЧ не проводят оперативных мероприятий с Останиным С.В., содержащемся в СИЗО. Имеются оперативные данные, что Останин в СИЗО пользовался режимом [l_vchk]особого благоприятствования[r_vchk], содержался в маленьких камерах, пользовался мобильной связью для общения с участниками ОПГ [l_vchk]Уралмаш[r_vchk]. В настоящее время следстве изменило меру пресечения Останину на залог. Со слов следователя Поповой на нее неоднократно оказывалось воздействие со стороны следователей СКП. 2. Расследуемое СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю уголовное дело № 3193 по ст.105, ч.2, ст.111 ч.4, ст. 126, ч.3 УК РФ в отношении преступного авторитета, активного участника ОПГ Амирова А.А. (уголовная кличка [l_vchk]Алик[r_vchk]) и разработка его группировки. Потерпевшие и свидетели, в том числе бывшие члены этой группировки, а также следователи неоднократно подвергались угрозам и нападениям. И изобличение Амирова и других участников ОПГ стало возможным только благодаря тому, что сотрудники подразделения смогли обеспечить им путем проведения соответствующих ОРМ и ОПМ эффективную защиту, что позволило довести уголовное дело в отношении Амирова А.А. до судебного разбирательства. В отношении Амирова в настоящее время вынесен обвинительный приговор, однако практически все свидетели, в том числе и потрпевший в ходе судебного разбирательсва изменили свои показания, что позволило Амирову избежать ответственности по одному из эпизодов преступной деятельности. Примечательно также, что в процессе разработки группы Амирова, мне была предложена взятка в сумме 10 млн. рублей. По инициативе, исходящей от нас, УФСБ документировало факт попытки передачи Емельянову и Казымову взятки, передача которой не состоялась. Всего же группой Амирова по достоверной оперативной информации было собрано для противодействия разработки около 30 млн. рублей. В этой связи следует отметить, что адвокат [l_vchk]потерпевшего[r_vchk] С.А. Останина Радостев активно контактирует (имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий) с адвокатом подсудимого Амирова [tire] Яковлевым, который является заместителем президента адвокатской палаты Пермского края и, в связи с этим, обладает на Радостева большим влиянием. Президент коллегии Григорьев осуществляет защиту, по делу Амирова, свидетельницы [tire] адвоката Тарасевич Светланы Гариевны, которая, как установлено следствием совместно с председателем коллегии адвокатов Индустриального района г. Перми Плоских осуществляла подкуп потерпевшего, что бы он на опознании не опознал Амирова Данное уголовное дело было возбуждено в 2000 году, а в 2001 было приостановлено, [l_vchk]в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности[r_vchk]. Однако спустя 8 лет нашлись и доказательства и свидетели преступной деятельности Амирова А.А. и его группы. Примечательно, что 22.06.2009 г. состоялся приговор в отношении 2-х активных участников группировки [tire] Давлетшина О.Р. и Шадрина М.П. (обвиняемых по ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 126 УК РФ, осужденных к 6 годам и 5 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно). Кстати, данное уголовное дело также было сначала в 2005 году приостановлено по причине неустаовления лиц, и возобновлено в 2008 году. А 24.06.2009 г. было возбуждено уголовное дело в отношении меня и сотрудников. Хочу отметить, что уголовное дело, возбужденное в отношении Зарипова Р.Ф. от 28.05.2009 года было инициировано адвокатов из коллегии Индустриального района. Данное дело возбуждено по следующему факту: Зарипов и Казымов по отдельному поручению следователей СК Крайнова А.С и Калмыковой С.Г. проводили ОРМ, направленные на установление места нахождения гражданина Кондрик Н.А., находящегося в федеральном розыске по ч.2 ст.126 УК РФ. Ранее была получена информация, что на Кондрик Н.А. контролирует деятельность незаконной автопарковки, расположенной на территории школы № 122. Также имелась информация, что охрану данной парковки могут осуществлять лица из группы Амирова-Давлетшина и причастные к нападению на Полякова А.Б. В ходе проверки парковки были установлены личности охранников. Ими оказались неработающие граждане, ведущие асоциальный образ жизни Пикулев и Красильников. Они были проверены на причастность к указанному преступлению в отношении Полякова, опрошены и отпущены. При этом Красильников находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз переломы ребер и гемопневмотракс. От имени Красильникова, а он нигде не работает, адвокат Федотов, который относится к категории высокооплачиваемых адвокатов, из Индустриальной коллегии, написал заявление о якобы совершенном преступлении в отношении Красильникова оперуполномоченным Зариповым. По данному заявлению была проведена проверки и, следователем ОРОВУД СУ СК Чадовым Р.В. было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако в последствии постановление об отказе в ВУД было отменено и принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ по факту превышения служебными полномочиями со стороны неустановленных лиц, хотя в своем заявлении Красильников прямо указывает на Зарипова. Очевидно, что Красильников является [l_vchk]марионеткой[r_vchk] в руках адвоката Федотова, действующего по указанию Плоских, которая в качестве мести, в интересах Амирова А.А., либо по другим причинам участвует в организации уголовного преследования Зарипова Р.Ф. СПРАВКА: В ходе расследования уголовного дела № 3193 было установлено, что адвокат Адвокатской палаты Пермского края Плоских Н.В., представляя интересы потерпевшего Ощепкова К.А. по данному уголовному делу, действуя при этом в интересах Амирова А.А., в период с ноября 2000 года по июнь 2001 года в офисе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 31, неоднократно передавала денежные средства на общую сумму 70.000 рублей потерпевшему Ошепкову К.А., склоняя путем подкупа к даче заведомо ложных показаний, чем воспрепятствовала осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Интересы адвоката Плоских Н.В. в ходе расследования представлял адвокат ЮК Индустриального района г. Перми Федотов. По данному факту, следователем по ОВД ОРОВУД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю Калмыковой С.Г. 20.05.2009 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ в отношению Плоских Н.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По жалобе адвоката Плоских Н.В., Ленинским РС г. Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009 г. признано законным и обоснованным. Очевидцами совершенного Амировым А.А. в 1999 году убийства Чучи С.М. являются Попов А.Н., Мэн А.С., Поляков А., которые в ходе следствия давали изобличающие преступную деятельность Амирова показания. Будучи допрошенными 30.03.2009 г. свидетели Мэн А.С., Попов А.Н. дали изобличающие Амирова А.А. показания, пояснив о подробных обстоятельствах совершения преступления, о роли Амирова А.А. 31.03.2009 г. (сразу после допроса) Мэн А.С. исчез, в начале апреля 2009 г. был доставлен неизвестными лицами (судя по описанию Кузнецовым А.Н.) в ПОПБ. После установления сотрудниками ОРЧ БЭП № 2 местонахождения свидетеля Мэна А.С., тот из больницы был увезен в неизвестном направлении адвокатом Федотовым. В ходе следствия интересы свидетеля Мэна А.С. в последующем представлял именно адвокат Федотов. Мэн же показания изменил в пользу Амирова. В период с 31.03.2009г. по настоящее время неустановленными лицами на территории г. Перми в отношении свидетелей Попова А.Н., Полякова применяются меры принуждения к отказу от дачи показаний и даче ложных показаний, соединенные с шантажом, причинением вреда здоровью последним. С 05.05.2009 г. в отношении свидетелей Попова А.Н., Полякова применяются меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ [l_vchk]О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства[r_vchk], направленные на защиту их жизни и здоровья. В Пермский краевой суд для допроса в качестве свидетеля Попов А.Н. был доставлен неустановленными лицами в сопровождении адвоката Федотова. 31 августа 2009 года сестра Попова А.Н. [tire] обратилась в УВД Индустриального района г. Перми с заявлением о безвестном исчезновении Попова А.Н. В результате проверки были опрошены близкие Попова А.Н. Со слов сожительницы Попова Бурдиной Г.В., было установлено, что на протяжении следствия до момента исчезновения Попова неизвестные лица постоянно оказывали давление на Попова А.Н., понуждали его к даче ложных показаний, или к отказу от дачи показаний. Попов неоднократно говорил о том, что в любом случае, даже если он изменит показания, его убьют. Однако показания менять не собирался. После направления уголовного дела в суд, Попов должен был прибыть для подтверждения своих показаний в суде 27.08.2009г. Однако 24 августа, в понедельник, Попов ушел из дома и пропал. 27 августа 2009 года, он позвонил Бурдиной и сообщил, что после окончания суда придет домой, каких-либо подробностей своего отсутствия дома не сообщил. Однако он говорил очень взволнованным голосом. После чего, ни27 августа, ни до настоящего времени он не вернулся. Со слов его отца [tire] Попова Николая Тимофеевича Попов оставил для него записку о том, что если он не придет после суда, то в его пропажи нужно винить некого Кузнецова Алексея. Анреем в записке был указан номер автомашины Кузнецова е его данные. После этих событий к Бурдиной неоднократно подходил мужчина [l_vchk]спортивной внешности[r_vchk] и сообщал, что Попова удерживают силой и постоянно избивают. Два раза звонил и сам Попов, сообщая о том, что его удерживают, запрещают говорить Внимание заслуживает тот факт, что адвокат Федотов осуществляет защиту, так называемых [l_vchk]потерпевших[r_vchk] от действий оперуполномоченных Зарипова и Казымова, которые якобы при проведении оперативных мероприятий выполняемых по отдельному поручению следователя следственного комитета Крайнова А.С. направленного на установление местонахождения находящегося в федеральном розыске одного из участников уголовно-преступной среды Кондрика Н.А. (входит в ОПГ Амирова А.А.). Казымов и Зарипов пресекая противоправные действия Красильникова и Пикулева, действуя в соответствии со ст.13 ФЗ [l_vchk]О милиции[r_vchk] применили физическую силу, о чем было доложено рапортом на имя начальника ОРЧ. В дальнейшем у Красильникова, который ведет асоциальный образ жизни и не имеет постоянного места работы, появляется дорогостоящий адвокат Федотов, который инициирует заявление в отношении сотрудников. По данному заявлению следователем СКП выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии отменяется и возбуждается уголовное дело по ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников милиции. 3. Рассматривающееся в суде расследованное СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю уголовное дело № 4647 по ст. 210 УК РФ в отношении руководителей и участников преступного сообщества Давыдова, занимавшихся организацией проституции в г. Перми (63 обвиняемых и более 100 свидетелей и потерпевших), возбужденное по результатам разработки УБОП, оперативное сопровождение, которого в настоящее время осуществляется сотрудниками ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Пермскому краю. Кроме того, в настоящее время изыскиваются факты с целью фальсификации каких либо уголовных дел в отношении оперативников. Так, было инициировано заявление от осужденного Пермским краевым судом в 2005 году Курбанова по ст.222 УК РФ. Он написал клеветническое заявление о том, что якобы его избил Емельянов и подкинул пистолет, за хранение которого и был осужден. Данный пистолет был изъят на домашнем обыске следователем прокуратуры Юлдашевым М.А., который и расследовал уголовное дело и направлял его в суд. Он же присутствовал при проведении следственных действий и ОРМ. Четыре года Курбанов не писал никаких заявлений, а после того как на него [l_vchk]вышли и уговорами, либо угрозами[r_vchk] он написал клеветническое заявление. Все эти аргументы может подтвердить заместитель начальника отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Юлдашев М.А. И подобные действия по изыскиванию возможностей для фальсификации будут продолжаться. Также известно, что был допрошен ранее привлекавшийся к уголвоной отвествтенности Матулис Д.С., впоследствии осужденный к 4 годам лишения совбоды. Оперативное сопровождение по данному делу также осуществлял Емельянов С.А. Матулис, явно пытаясь свести счеты с Емельяновым также дал показания о, якобы имевшихся фактах превышения служебных полномочиях со стороны моего подзащитного.