24 мая 2022

Ошибки ФНС столько не стоят! Налоговики отбились от компании, требовавшей от госоргана почти 1,5 млн рублей

Размер текста
-
17
+

Федеральный арбитражный суд Уральского округа удовлетворил кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району и отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который взыскал с налоговиков в пользу компании «Ремпуть» расходы за юридические услуги в размере 1 428 118 рублей. В налоговой посчитали, что апелляционная инстанция не восприняла доводы о том, что заявленная сумма не подтверждена и является чрезмерной, и обжаловали решение. Суд кассационной инстанции встал на сторону налогового органа и указал на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя применительно к сложности настоящего дела.

«Представителем налогоплательщика не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности спора, например, в силу противоречивой практики применения соответствующих правовых норм, либо в связи с необходимостью проведения правового анализа большого количества правовых норм законодательства РФ, - заявили в пресс-службе Управления ФНС по Свердловской области. - Тем самым, судом была пресечена попытка налогоплательщика злоупотребить правом на взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств».

Если бы компании-истцу удалось отсудить у налоговой 1,5 млн рублей – это был бы один из редких случаев в судебной практике. Уральское юридическое сообщество настаивает на том, что в судах крайне сложно решить проблему возмещения расходов на судебное представительство. В связи с тем, что данный вопрос процессуально не урегулирован, объем возмещения судьям зачастую приходится определять не на основании представленных юристами расчетов, а исключительно с учетом своего субъективного мнения. Определяя размер возмещения, судьи руководствуются таким критерием, как «критерий разумности». Но ни в одном из нормативных актов сегодня нет такого понятия, как «критерий разумности», как и нет границ этой разумности, – заявляют юристы.

Стоит отметить, что в настоящий момент в системе арбитражного судопроизводства сложилась «половинчатая» практика в вопросах возмещения расходов: примерно в 50 процентах случаев обозначенные требования принимаются судом в полном объеме, соответственно, в половине случаев заявленная сумма возмещения снижается. Данную тенденцию сами юристы-эксперты склонны называть положительной, поскольку еще недавно шансы получить компенсацию в полном объеме практически сводились к нулю, тем более, если истцы выигрывали суды у государственных органов. Сегодня же на Среднем Урале начали появляться примеры того, как истцы добивались полного или почти полного возмещения своих расходов, если в суде была доказана ошибка чиновников.

Практикующие юристы считают, что для того, чтобы убедить судью в точности заявленных расходов (следовательно, добиться их возмещения) необходимо предоставлять детализированное экономическое обоснование понесенных затрат. И если ранее юристы предоставляли лишь договор на оказание услуг с обозначением, например, итогового гонорара, то сегодня защита предъявляет «сметы», в которых указывает стоимость подготовки заявления, участия в процессе (вплоть до почасовой тарификации), работы со свидетелями, проведения консультаций и т.д.

Однако даже такой объем предоставленной финансовой документации не может быть гарантией того, что суд согласится с ценообразованием. Например, учтет не заявленную, а среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых квалифицированными субъектами рынка юридических услуг.

Продолжайте получать новости URA.RU даже в случае блокировки Google, подпишитесь на свердловский telegram-канал «Екатское Чтиво»
Подписаться
Федеральный арбитражный суд Уральского округа удовлетворил кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району и отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который взыскал с налоговиков в пользу компании «Ремпуть» расходы за юридические услуги в размере 1 428 118 рублей. В налоговой посчитали, что апелляционная инстанция не восприняла доводы о том, что заявленная сумма не подтверждена и является чрезмерной, и обжаловали решение. Суд кассационной инстанции встал на сторону налогового органа и указал на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя применительно к сложности настоящего дела. «Представителем налогоплательщика не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности спора, например, в силу противоречивой практики применения соответствующих правовых норм, либо в связи с необходимостью проведения правового анализа большого количества правовых норм законодательства РФ, - заявили в пресс-службе Управления ФНС по Свердловской области. - Тем самым, судом была пресечена попытка налогоплательщика злоупотребить правом на взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств». Если бы компании-истцу удалось отсудить у налоговой 1,5 млн рублей – это был бы один из редких случаев в судебной практике. Уральское юридическое сообщество настаивает на том, что в судах крайне сложно решить проблему возмещения расходов на судебное представительство. В связи с тем, что данный вопрос процессуально не урегулирован, объем возмещения судьям зачастую приходится определять не на основании представленных юристами расчетов, а исключительно с учетом своего субъективного мнения. Определяя размер возмещения, судьи руководствуются таким критерием, как «критерий разумности». Но ни в одном из нормативных актов сегодня нет такого понятия, как «критерий разумности», как и нет границ этой разумности, – заявляют юристы. Стоит отметить, что в настоящий момент в системе арбитражного судопроизводства сложилась «половинчатая» практика в вопросах возмещения расходов: примерно в 50 процентах случаев обозначенные требования принимаются судом в полном объеме, соответственно, в половине случаев заявленная сумма возмещения снижается. Данную тенденцию сами юристы-эксперты склонны называть положительной, поскольку еще недавно шансы получить компенсацию в полном объеме практически сводились к нулю, тем более, если истцы выигрывали суды у государственных органов. Сегодня же на Среднем Урале начали появляться примеры того, как истцы добивались полного или почти полного возмещения своих расходов, если в суде была доказана ошибка чиновников. Практикующие юристы считают, что для того, чтобы убедить судью в точности заявленных расходов (следовательно, добиться их возмещения) необходимо предоставлять детализированное экономическое обоснование понесенных затрат. И если ранее юристы предоставляли лишь договор на оказание услуг с обозначением, например, итогового гонорара, то сегодня защита предъявляет «сметы», в которых указывает стоимость подготовки заявления, участия в процессе (вплоть до почасовой тарификации), работы со свидетелями, проведения консультаций и т.д. Однако даже такой объем предоставленной финансовой документации не может быть гарантией того, что суд согласится с ценообразованием. Например, учтет не заявленную, а среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых квалифицированными субъектами рынка юридических услуг.
Расскажите о новости друзьям
Система Orphus

{{author.id ? author.name : author.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
Расскажите о новости друзьям
Загрузка...