Депутаты боятся Интернета. Свердловские скрывают все самое главное. А у курганских просто ничего нет

© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
фото – Александр Мамаев

Фонд свободы информации опубликовал результаты исследования сайтов региональных органов законодательной власти. Цель мониторинга — по заданным критериям определить, насколько парламенты соответствуют принципу гласности. Результаты, к которым пришли эксперты Фонда, позволяют говорить о том, что открытость анализируемых сайтов далека от идеальной — средний показатель составил 48,9 процента.

Параметры, по которым оценивались сайты региональных парламентов, разделены на 11 групп. Это информация о персоналиях — биографические данные о депутатах и руководителях законодательного органа. Обязательным критерием уровня эксперты считают и сведения о доходах депутатов и госслужащих. Следующая категория — контактная информация, причем не только общая, но и каждого из парламентариев по отдельности: почтовые и электронные адреса депутатских приемных, телефоны, часы работы. Максимально открытой должна быть и информация о деятельности депутатов и депутатских объединений, включающая результаты поименных голосований, перечень депутатских запросов и законодательных инициатив. Также на парламентском сайте необходимо указывать и все, что касается законодательных инициатив — начиная с количества граждан, необходимого для осуществления законодательной инициативы в субъекте РФ и заканчивая возможностью оставить комментарий к отдельному законопроекту в рамках его обсуждения на сайте.

Особое внимание при составлении рейтинга Фонд свободы информации обращает на работу представителя регионального парламента в Совете Федерации и пресс-служб. Законотворческая деятельность парламента не должна ограничиваться лишь публикацией текстов законов субъекта РФ. Должны быть разнообразные функции поиска по базе данных правовых актов, финансово-экономические обоснования к законопроектам, заключения по итогам антикоррупционной экспертизы законов. Технически сайт, открытый для граждан, должен обладать возможностями трансляции заседаний парламента, наличием интерактивной формы общения и раздела «вопрос/ответ», электронной и интернет-приемной.

В итоге, в тройку наиболее открытых сайтов вошли Законодательное собрание Кировской области, Самарская губернская Дума и Законодательное собрание Вологодской области. Минусом для Кировского парламента стало лишь отсутствие у сайта регистрации в качестве СМИ и версии для слабовидящих.

Наиболее открытым уральским парламентом оказалась Курганская областная Дума — девятое место (уровень открытости 65,8 процента). Зауральский парламент «просел» лишь из-за отсутствия результатов поименных голосований и перечня законодательных инициатив каждого депутата. Кроме того, в функции поиска документов не оказалось категорий «дата регистрации» и «наименование документа». Тюменская областная Дума занимает 11-ое место (64,7 процента). Наиболее серьезно тюменских парламентариев подвело отсутствие архива видео- и аудиозаписей заседаний за последние три года и стенограмм заседаний Думы и комитетов в 2013 году.

На границе второй двадцатки оказалось Законодательное собрание Челябинской области — 19 место (58,8 процента). На сайте не оказалось данных о бюджетных средствах, выделенных на деятельность парламента и отчета об их использовании. Еще один серьезный недостаток — отсутствие результатов голосований и стенограмм заседаний. Но хуже всего дела обстоят с функцией поиска по базе данных правовых актов законодательного органа власти. На сайте невозможно найти документ ни по одной из категорий: виду документа, точной дате принятия, диапазону дат принятия, по номеру документа, дате регистрации и т.д.

В третьей десятке рейтинга открытости расположились сайты двух уральских регионов: Законодательное собрание Пермского края на 24-ом месте (58,1 процента) и Дума Ханты-Мансийского автономного округа на 29-ом (52 процента). У пермского парламента недостатки нашлись практически по всем параметрам. Нет отчета об использовании бюджетных средств, выделенных на деятельность парламента за 2013 год. Отсутствует перечень депутатских запросов, архивов и стенограмм. И даже не обозначается время и дата появления и изменения информации, размещаемой на официальном сайте. Схожая картина и у югорского парламента. Правда, более низкие показатели обусловлены и слабо проработанной системой поиска документов.

В отстающих оказался сайт Законодательного собрания Ямало-Ненецкого автономного округа — 57-ое место (41,3 процента). Ямальские депутаты скрывают финансовые показатели деятельности парламента, не публикуют результаты голосований и перечень депутатских запросов. На сайте нет адресов электронной почты приемных, а также отсутствует какая-либо информация о пресс-службе. Слабая служба поиска нормативных и правовых актов и невозможность «фильтрации» депутатов в зависимости от их партийной принадлежности также не делают парламент Ямала более открытым.

Самым таинственным оказался сайт Законодательного собрания Свердловской области — 62-ое место (39 процентов). Здесь эксперты Фонда свободы информации отметили наличие контактной информации и биографических данных. Но не обнаружили данных о том, сколько средств выделяется на парламент и как расходуются эти деньги. Нет на сайте результатов голосований, информации о депутатских запросах, законодательных инициативах, видео- и аудиоархивов и стенограмм. Не указаны имена сотрудников подразделения, ответственного за взаимодействие с представителями СМИ. Отсутствует информация о деятельности представителя регионального парламента в Совете Федерации.

Продолжайте получать новости URA.RU даже в случае блокировки Google, подпишитесь на telegram-канал URA.RU
Подписаться
Фонд свободы информации опубликовал результаты исследования сайтов региональных органов законодательной власти. Цель мониторинга — по заданным критериям определить, насколько парламенты соответствуют принципу гласности. Результаты, к которым пришли эксперты Фонда, позволяют говорить о том, что открытость анализируемых сайтов далека от идеальной — средний показатель составил 48,9 процента. Параметры, по которым оценивались сайты региональных парламентов, разделены на 11 групп. Это информация о персоналиях — биографические данные о депутатах и руководителях законодательного органа. Обязательным критерием уровня эксперты считают и сведения о доходах депутатов и госслужащих. Следующая категория — контактная информация, причем не только общая, но и каждого из парламентариев по отдельности: почтовые и электронные адреса депутатских приемных, телефоны, часы работы. Максимально открытой должна быть и информация о деятельности депутатов и депутатских объединений, включающая результаты поименных голосований, перечень депутатских запросов и законодательных инициатив. Также на парламентском сайте необходимо указывать и все, что касается законодательных инициатив — начиная с количества граждан, необходимого для осуществления законодательной инициативы в субъекте РФ и заканчивая возможностью оставить комментарий к отдельному законопроекту в рамках его обсуждения на сайте. Особое внимание при составлении рейтинга Фонд свободы информации обращает на работу представителя регионального парламента в Совете Федерации и пресс-служб. Законотворческая деятельность парламента не должна ограничиваться лишь публикацией текстов законов субъекта РФ. Должны быть разнообразные функции поиска по базе данных правовых актов, финансово-экономические обоснования к законопроектам, заключения по итогам антикоррупционной экспертизы законов. Технически сайт, открытый для граждан, должен обладать возможностями трансляции заседаний парламента, наличием интерактивной формы общения и раздела «вопрос/ответ», электронной и интернет-приемной. В итоге, в тройку наиболее открытых сайтов вошли Законодательное собрание Кировской области, Самарская губернская Дума и Законодательное собрание Вологодской области. Минусом для Кировского парламента стало лишь отсутствие у сайта регистрации в качестве СМИ и версии для слабовидящих. Наиболее открытым уральским парламентом оказалась Курганская областная Дума — девятое место (уровень открытости 65,8 процента). Зауральский парламент «просел» лишь из-за отсутствия результатов поименных голосований и перечня законодательных инициатив каждого депутата. Кроме того, в функции поиска документов не оказалось категорий «дата регистрации» и «наименование документа». Тюменская областная Дума занимает 11-ое место (64,7 процента). Наиболее серьезно тюменских парламентариев подвело отсутствие архива видео- и аудиозаписей заседаний за последние три года и стенограмм заседаний Думы и комитетов в 2013 году. На границе второй двадцатки оказалось Законодательное собрание Челябинской области — 19 место (58,8 процента). На сайте не оказалось данных о бюджетных средствах, выделенных на деятельность парламента и отчета об их использовании. Еще один серьезный недостаток — отсутствие результатов голосований и стенограмм заседаний. Но хуже всего дела обстоят с функцией поиска по базе данных правовых актов законодательного органа власти. На сайте невозможно найти документ ни по одной из категорий: виду документа, точной дате принятия, диапазону дат принятия, по номеру документа, дате регистрации и т.д. В третьей десятке рейтинга открытости расположились сайты двух уральских регионов: Законодательное собрание Пермского края на 24-ом месте (58,1 процента) и Дума Ханты-Мансийского автономного округа на 29-ом (52 процента). У пермского парламента недостатки нашлись практически по всем параметрам. Нет отчета об использовании бюджетных средств, выделенных на деятельность парламента за 2013 год. Отсутствует перечень депутатских запросов, архивов и стенограмм. И даже не обозначается время и дата появления и изменения информации, размещаемой на официальном сайте. Схожая картина и у югорского парламента. Правда, более низкие показатели обусловлены и слабо проработанной системой поиска документов. В отстающих оказался сайт Законодательного собрания Ямало-Ненецкого автономного округа — 57-ое место (41,3 процента). Ямальские депутаты скрывают финансовые показатели деятельности парламента, не публикуют результаты голосований и перечень депутатских запросов. На сайте нет адресов электронной почты приемных, а также отсутствует какая-либо информация о пресс-службе. Слабая служба поиска нормативных и правовых актов и невозможность «фильтрации» депутатов в зависимости от их партийной принадлежности также не делают парламент Ямала более открытым. Самым таинственным оказался сайт Законодательного собрания Свердловской области — 62-ое место (39 процентов). Здесь эксперты Фонда свободы информации отметили наличие контактной информации и биографических данных. Но не обнаружили данных о том, сколько средств выделяется на парламент и как расходуются эти деньги. Нет на сайте результатов голосований, информации о депутатских запросах, законодательных инициативах, видео- и аудиоархивов и стенограмм. Не указаны имена сотрудников подразделения, ответственного за взаимодействие с представителями СМИ. Отсутствует информация о деятельности представителя регионального парламента в Совете Федерации.
Расскажите о новости друзьям
Система Orphus

{{author.id ? author.name : author.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
Расскажите о новости друзьям
Загрузка...