Челябинский «фронтовик» сбежал от кредиторов

Денис Рыжий защитил право не выплачивать банкам долги в Верховном суде РФ
Фото: Фото: Вадим Ахметов © URA.RU
Руководитель Челябинского регионального исполкома ОНФ Денис Рыжий избежит личного банкротства. Верховный суд РФ оставил в силе решение областного арбитражного суда, по которому Рыжий должен своим кредиторам только три миллиона рублей, а не 78. Если Рыжий в течение двух лет погасит эту сумму, он будет свободен от всех долгов. Соответствующее решение выложено на сайте арбитражного суда.
Согласно базе данных судебных приставов, задолженность Дениса Рыжего по кредитам, контрактам и иным платежам составляет 109 млн рублей. В ноябре 2015 года челябинский арбитраж принял к рассмотрению иск свердловского предпринимателя Якова Невелева о банкротстве Рыжего . Подали в суд и другие кредиторы. Суд признал долги на 78 млн, но в январе 2017 года постановил, что Денис Рыжий должен выплатить в течение 2,5 лет только три миллиона рублей .
Кредиторы, Яков Невелев и банк «Снежинский», оспорили это решение. Восемнадцатый арбитражный суд удовлетворил их требования в марте 2017 года. Кредиторы готовились выставить Денису Рыжему новые суммы. В мае окружной арбитражный суд рассмотрел кассацию руководителя исполкома ОНФ, оставил в силе решение о долге в три миллиона рублей. Банк «Снежинский» оспорил уже это решение, подав жалобу в Верховный суд РФ. Высшая судебная инстанция отказала банку. В итоге Денис Рыжий исполнит решение суда самой первой инстанции и выплатит только три миллиона рублей.
Не сможет пока получить с Рыжего четыре миллиона рублей комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Челябинска (КУиЗО). Суд уже включил КУиЗО в число кредиторов , но после решения Верховного суда РФ эту сумму придется взыскивать по новому иску.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020г., являются архивными и были выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».
Что случилось в Челябинске и Магнитогорске? Переходите и подписывайтесь на telegram-каналы «Челябинск, который смог» и «Стальной Магнитогорск», чтобы узнавать все новости первыми!
- Правдоруб08 августа 2017 06:51Денис, "Ильич" помочь должен как в былые времена
- Знающие08 августа 2017 04:46Жадность и беспринципность у банкиров Снежинского похлеще будет..
- Алик06 августа 2017 19:17Идейный банкрот.
- Даши05 августа 2017 05:03Почему постоянно говорят о том, что Цыбко оговорили Тарасов и Лакницкий? Почему не говорят про Сандакова? Это что за избирательность? Кстати, о том, что Сандаков давал показания против Цыбко на предварительном следствии, зафиксировано в приговоре Цыбко. Получается, что Тарасову и Лакницкому нельзя было сдавать Цыбко, а вот Сандакову можно и нужно. Это как так?
- Даши05 августа 2017 04:57Вот почему постоянно пишут, что Цыбко оговорили Тарасов и Лакницкий? Почему умалчивают о Сандакове? Или Тарасову и Лакницкому нельзя оговаривать Цыбко, а Сандакову можно? Это еще что за избирательность в подходах? Кстати, о том, что Сандаков, подобно Тарасову и Лакницкому, дал показания против Цыбко на предварительном следствии, зафиксировано в приговоре Цыбко. То есть теперь об этом можно и нужно говорить открыто. Почему об этом не говорят? Получается, что Тарасову и Лакницкому нельзя было сдавать Цыбко, а вот Сандакову почему-то можно и нужно. Это как так?