На экспертизу по делу о скандальной школе Кургана пожаловались в Генпрокуратуру. Эксклюзив

Адвокаты бизнесмена-застройщика Артура Седого подали жалобу в Генпрокуратуру на итоги экспертизы по уголовному делу о строительстве школы на 1500 мест в Кургане. Об этом на суде по делу Седого узнал корреспондент URA.RU. Вопросам экспертизы было посвящено много времени в ходе слушания — допросы свидетелей, протесты и заявления сторон. О том, как проходило заседание — в материале URA.RU.

Новой экспертизы не будет

Заседание по делу Седого началось с обсуждения заявления стороны защиты о необходимости проведения новой судебной строительно-технической экспертизы по школе на 1500 мест в 7-м Заозерном микрорайоне. Гособвинение изучило ходатайство и высказалась против. По мнению прокуратуры, проведение таких действий затянуло бы сроки судебного разбирательства, что негативно может отразиться на правах потерпевшей стороны. Судья Андрей Долгих, заслушав мнения сторон, в проведении экспертизы отказал. Также гособвинение приложило к делу обвинительный приговор в отношении экс-директора УКС Кургана Игоря Минина, подписавшего спорные акты на 11,3 миллиона рублей. Несмотря на протесты адвокатов Седого, суд это ходатайство удовлетворил

Фотографии эксперта

Суд вызвал повторно эксперта Владимира Гицевича из экспертно-криминалистического центра УМВД по Курганской области. На этом настояла сторона обвинения. Гицевич принес с собой распечатки фотоснимков, о которых говорил ранее в суде. Мужчина делал снимки на складе поставщика оконных изделий, где хранились комплектующие для витражей школы.

По мнению эксперта, сделанное в складах весной 2023 года фото служило доказательством того, что необходимых материалов для витражей в наличии не было. «На складе было несколько пластиковых шестиметровых профилей, совсем немного алюминиевых и обрезки», — рассказал суду Гицевич. Из имевшегося материала было невозможно сделать требуемое по проекту количество витражей.

Заявление вызвало жаркие споры. Адвокаты Седого спросили, на каком основании эксперт сделал такой вывод, делались ли замеры и сверялись ли с проектной документацией найденные материалы.

Эксперт пояснил, что не делал замеры. Представитель оконной компании указал им со следователем, где хранился профиль для школы. Войдя на склад, сотрудники не обнаружили принадлежность имевшихся материалов к школе. Эксперты сфотографировали пустовавшее помещение склада, снимок которого был предоставлен в суд.

Это заявление возмутило сторону защиты. Они заявили, что без измерений было невозможно провести экспертизу, результаты которой отражали бы реальную картину. Гицевич заметил, что фото делалось, чтобы показать отсутствие необходимого количества материалов. Данное заявление было воспринято защитой скептически из-за поверхностного отношения к сути вопроса, исследуемого экспертизой.

Показания следователя

Следующей показания по делу давала сотрудник регионального СУ СК Ирина Гаджиева. Она долгое время занималась расследованием уголовных дел, возбужденных после проверок в ходе строительства школы на 1500 мест в Кургане.

Проведение экспертизы по строящейся школе было инициировано именно сотрудником курганского следкома. Она вместе с экспертами ездила по объектам хранения и пересчитывала материалы. На женщину обрушился шквал вопросов защитников Седого.

Адвокатов интересовало, был ли руководитель субподрядчика «ЖК Петровский» Артур Седой приглашен для участия в проведении экспертизы. Сотрудник следкома ответила, что направляла приглашение Седому, но тот якобы не явился. Во время подсчета материалов экспертами присутствовали лишь экс-директора управления капстроительства (УКС) города Кургана Игорь Минин и руководитель производственной фирмы. «Когда нам с экспертами сказали, что материалы для витражей хранятся на складе по улице Тропинина, мы поехали по названному адресу. Ни Минин, ни владелец оконной фирмы с нами не поехали. На месте нам показали склад, где хранились материалы для школы — все, что там было обнаружено, мы запротоколировали», — сообщила следователь. Защита Седого поинтересовалась, были ли предприняты действия для обнаружения якобы недостающих материалов. Свидетель ответила, что проверить все склады хранения было невозможно.

Адвокаты Седого спросили, что за экспертиза проводилась. Гаджиева ответила, что эксперты проводили строительно-техническую экспертизу по уголовному делу экс-главы УКС Кургана Игоря Минина. На вопрос, почему в уголовном деле Седого не была проведена отдельная экспертиза, женщина ответила, что результатов экспертизы по делу Минина было достаточно для обеспечения доказательной базы как по делу Минина, так и Седого. Также она ответила, что не проводилась товароведческая экспертиза, поскольку было достаточно строительно-технической экспертной процедуры.

Адвокаты хотели узнать, как в уголовном деле Седого появилось два постановления о проведении экспертизы от одной даты с небольшими различиями за подписью женщины. На этот вопрос сотрудник ответить не смогла, сославшись на забывчивость за давностью срока. Для ответа ей было необходимо ознакомить с обоими документами — на это у суда времени не было.

Заявление в Генпрокуратуру

После допроса свидетелей, адвокаты обвиняемого попросили приобщить к делу копию жалобы в Генпрокуратуру. «В суде мы просили провести проверку действий сотрудников следкома и экспертов, и нам было указано на право сделать это самостоятельно. Мы последовали совету уважаемого суда и написали жалобу на действия экспертов в Генпрокуратуру», — сообщили защитники. Материалы были приняты судом.

Еще одно важное упоминание об экспертизе прозвучало в ходе прений. Гособвинение просило исключить из доказательной базы показания эксперта Веры Яцковой. По версии обвинения, мнение не выезжавшего на объект школы специалиста не должно учитываться судом.

Артур Седой проходит обвиняемым по делу о мошенничестве при строительстве крупнейшей школы Кургана — по версии следствия, в 2021 году он не закупил часть оборудования для объекта, а приобрел его только после проверок. Ранее защита уже требовала признать результаты экспертизы недопустимыми доказательствами, указывая на превышение экспертом полномочий и ошибки в расчетах ущерба. Сам бизнесмен вину не признает.