Спецоперация на четвертой овощебазе разрабатывалась почти год. И все это время кто-то высокопоставленный мешал «операм» работать по объекту. Но сегодня утром здесь начались обыски, результаты которых могут удивить. От уральских бизнесменов ниточка повела в Арабские Эмираты и «банановую республику» Эквадор, откуда в Россию везли крупные партии наркотика. Кто использовал плодоовощной рынок как перевалочный пункт, зачем уральские «бизнесмены» покупали бронированные гелендвагены и как уральские силовики создали опасный прецедент, который позволит лишить бизнеса любого — читайте в материале «URA.Ru». «ДАРЫ» «БАНАНОВОЙ РЕСПУБЛИКИ» Сегодня утром на екатеринбургской овощебазе № 4 начались обыски. По официальной информации ГУ МВД России по Свердловской области, на месте работали сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью вместе с коллегами из главного следственного управления областного полицейского главка. Мероприятия проводятся в рамках возбужденного ранее уголовного дела по статье 228 УК РФ (незаконный оборот наркотиков). Других деталей полицейские не озвучивают, однако источники «URA.Ru» утверждают, что речь идет о прямых поставках кокаина, организованных, как подозревают правоохранительные органы, Иваном Обуховым — правой рукой ответхранителя овощебазы № 4 Татьяны Русиной. Иван Обухов (считается выходцем из ОПС «Уралмаш» и человеком из окружения Александра Куковякина, вместе с которым принимал участие в переделе на Тавдинском гидролизном заводе). В списке подозреваемых — ближайший помощник Обухова — Виктор Новиков, и два представителя азербайджанской диаспоры некто Азер Пиримов и Бахруз, которые помогали собирать неучтенные деньги с арендаторов за машиноместа и должны были создать в Нижнем Тагиле монопольный рынок бананов из республики Эквадор. «Год назад после поездки Ивана Обухова в Объединенные Арабские Эмираты к Александру Куковякину у них возникает мысль наладить прямые поставки кокаина вместе с бананами. Обухов связывается со своим знакомым — жителем Санкт-Петербурга — Павлом Захаровым. Он неоднократно бывал в Эквадоре, вопросы решил, и после того, как Обухов снабдил его деньгами, Захаров сам отправился за партией. Логистика организована так: вместе с фруктами из Эквадора груз приходит морским путем в питерский порт. А оттуда по „железке“ развозится расфасованными партиями. В поезде это переправляется потому, что риск ниже — досмотров там не бывает. А от сумки, если что, можно отказаться», — объясняет источник, близкий к правоохранительным органам. Отдел по борьбе с оргпреступностью свердловского областного главка вел Обухова с того момента, как началась история с овощебазой и появилось уголовное дело по бывшему вице-мэру Екатеринбурга Виктору Контееву. В конце прошлого года Обухов попал в поле зрения Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. По данным источников, Москва получила информацию о том, что в Россию должна поступить партия стоимостью 900 млн рублей (на черном рынке стоимость одного грамма колеблется в пределах 300-350 долларов). А кроме того, появились подозрения, что Обухов с Куковякиным-младшим создали неподалеку от столицы лабораторию по производству синтетических наркотиков. 27 февраля 2014 года Захарова «приняли» на железнодорожном вокзале «Свердловск-Пассажирский». При себе у него было 400 граммов кокаина, что является особо крупной партией. Курьер начал давать показания и расписал всю схему. Сегодня на овощебазе полицейские надеялись получить доказательства организации наркотрафика на Урал. По неподтвержденным данным, Новиков был задержан, а Иван Обухов успел скрыться. Ранее в домах обоих также прошли обыски. Оперативники были удивлены роскошью обстановки. Кстати, Обухов, не так давно купил в клубном доме «Тихвинъ» в центре Екатеринбурга квартиру, стоимостью от 50 млн рублей и бронированный джип «Мерседес-Гелендваген». Кого он боялся — знает только он, ведь считается, что у него были покровители. Ходили слухи о том, что Обухов был дружен с майором Владимиром Горбуновым — бывшем сотрудником ГУ МВД России по УрФО, который был судим в 2009 году по ч.1 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). По неизвестной причине уголовка против Горбунова была прекращена в том же году. Об этом факте сообщалось в открытых источниках и в письме, которое в конце прошлого года было направлено сотрудниками ведомства руководителю МВД России Владимиру Колокольцеву и главе ФСБ Александру Бортникову. «Непонятно, было ли руководство ГУ МВД по УрФО в курсе происходящего на овощебазе. Но сейчас, после того, как управление расформировано, вопросов стало еще больше. Если вы помните, „окружники“ всегда считались покровителями Татьяны Русиной, которая была главным свидетелем по делу Контеева. И именно это ведомство вместе со следственным комитетом придумало „схему“ по передаче „овощного бизнеса“ от законного хозяина тому, кто таковым считаться не должен», — поясняет собеседник. ТЫСЯЧА И ОДИН СПОСОБ ОСТАВИТЬ ВСЕХ «С НОСОМ» В феврале 2012 года в отношении Виктора Контеева было возбуждено уголовное дело. Напомним, его обвиняют в получении взятки в особо крупном размере, вымогательстве, организации убийства двух и более человек, а также легализации имущества, полученного криминальным путем. Сам Контеев не признает себя виновным ни по одной из предъявленных ему статей. По мнению следователей, все преступления связаны с борьбой за овощную базу № 4, находящуюся в Екатеринбурге. Единственными собственниками всего имущества (а это список земельных участков и складов, объекты незаверенного строительства и торговые помещения), являются супруга и дочь Контеева, а также его родной брат Ляпцев, которые контролировали бизнес через ООО «Уралторгснаб». Но после ареста бывшего чиновника гражданский муж Татьяны Русиной — Виктор Демин (через него она владела долей) потребовал через суд признать за ним право собственности на долю в 51,28% уставного капитала ООО «Продовольственная база № 4» и все имущество, которое вышло из владения Демина в 2004 году. Из материалов уголовного дела следует, что замглавы администрации Екатеринбурга Контеев с сентября по ноябрь 2004 года путем вымогательства через посредника Иванчикова получил от директора ООО «Продовольственная база № 4» взятку в виде доли в уставном капитале указанного общества в виде контрольного пакета, стоимостью не менее 77,7 млн рублей. После чего стал управлять указанным обществом. В 2008 году между Русиной и Контеевым произошел конфликт по вопросам управления базой, и Русина предложила выкупить у нее и ее дочери оставшиеся доли в уставном капитале базы. Контеев якобы покупать не захотел, а завладел в результате вымогательства. В результате данных действий, сказано в постановлении следователя, собственниками ООО «Продовольственная база № 4» стали: ООО «Уралторгснаб», ООО «Олимпия» (учредитель — Г.А. Ляпцев). База была признана судом объектом совершения преступления и 17 апреля 2013 года передана как вещественное доказательство на ответственное хранение потерпевшей Русиной. На что есть решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга. Она попросила следователя уточнить ее статус и получила от него письмо, в котором указано, что она может пользоваться объектом. Этим постановлением следователь разрешил Русиной быть не просто хранителем, но и пользователем. Фактически, ей передали полномочия собственника Уже через неделю женщина уведомила директора ООО «Уралторгснаб», что она начинает управлять базой и остальным имуществом, а собственнику было предложено оплачивать эту работу, стоимость которой составит 6 млн рублей в месяц. Русина потребовала составить списки арендаторв, предоставить копии договоров и уведомила их, что с этого момента арендодателем следует считать ее. Фактически получается, что сама Русина ни за что не платит (налоги, энергоресурсы), так как не является собственником, зато генерирует прибыль, проводя через базу и десятки миллионов неучтенки. Неплохой «бизнес», с которого ей не нужно платить налоги. Для сравнения: в 2012 году выручка от сдачи в аренду объектов на Завокзальной составила 162 млн рублей, с которых было уплачено 5,3 млн рублей налогов, а 4,4 млн рублей — это отчисления в пенсионный фонд и социальное страхование. В этом же году собственник заплатил 9,6 млн рублей с налога на добавленную стоимость и 3 млн рублей по налогу на прибыль. С тех пор, как «Ураторгснаб» прекратил вести деятельность на базе, бюджет потерял миллионы рублей. Но версией собственника о происходящем на базе почему-то никто особо не интересовался. Источники «URA.Ru» напрямую связывают это с нежеланием кого-бы то ни было «ссориться» с окружными полицейскими. Но сейчас, после расформирования ведомства, считают эксперты, в этом «сценарии» могут произойти существенные изменения. КТО СОБИРАЕТ ПЕНКИ, ТОТ И ХОЗЯИН Некоторое время назад конфликтом вокруг овощебазы занялся новый институт: «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП БПК). Совпадение или нет — судить сложно, но именно в период начала активных действий силовиков, пул юристов и экспертов стал говорить о массе нестыковок в чисто «юридической» части этой истории. Руководитель ЦОП БПК в Свердловской области Илья Тарасов рассказал «URA.Ru», что недавно экспертами уральской юракадемии была проведена независимая экспертиза, указывающая на целый список вопросов без ответов. Во-первых, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права УрГЮА Юлия Радостева обращает внимание на тот факт, что правоохранительные органы исходили из того, что имущество было получено преступным путем, хотя безапелляционность этого тезиса нельзя поддержать. Вывод о преступном характере происхождения имущества должен быть доказан, а соответствующего приговора суда еще не было. На каком основании следователь не подвергает сомнению факт «силового» отъема доли в «Продовольственной базе», непонятно. Кроме того, в силу того, что Уголовно-процессуальный кодекс позволяет передавать уполномоченному субъекту на хранение лишь имущество, на которое наложен арест, и расширительному толкованию эта норма не подлежит. Однако в числе объектов, подвергнутых аресту на основании постановления Верх-Исетского суда, оказалось еще и недостроенное здание на проспекте Космонавтов, 86 А, а в постановлении следователя речь идет о другом объекте, принадлежащем третьим (!) лицам — здании рыночного комплекса с подземной автостоянкой («Белка-маркет»). «Согласно предоставленным процессуальным документам аресту подвергалось лишь имущество, принадлежащее ООО „Уралторгснаб“ и ООО „Олимпия“, вопрос в этой части применительно к имуществу иного юрлица ООО „Премиум“ не исследовался. Но имущество третьих лиц может быть арестовано, только если есть основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для совершения преступления, финансирования терроризма, незаконного вооруженного формирования», — объясняет г-жа Радостева. Получается, что следствие «мимоходом» арестовало не тот объект. Что касается выбора ответхранителя, то, поясняет эксперт, инструкция о порядке изъятия имущества, утвержденная приказом Следственного комитета РФ, очень размыта, а это дает основания передавать его на «свое усмотрение». Дискуссия о том, как нужно отрегулировать эту норму, чтобы не нарушать права собственников, идет давно. Судебная практика, наработанная по этому поводу, говорит г-жа Радостева, нередко опирается на тезис о том, что решение о передаче имущества не его собственнику, а третьим лицам может быть принято в случае невозможности установления юридического владельца. Еще одно нелогичное действие: ответхранителю предоставили право не только распоряжаться имуществом, но и пользоваться им, то есть извлекать прибыль. То есть следственный комитет самовольно, без судебного решения существенно расширил полномочия Русиной и без каких-либо оснований передал ей права собственника. Татьяна Русина начала искать покупателей для базы уже через полгода после того, как ей вручили объект «Это опасная ситуация. Получается, что любой предприниматель, ставший фигурантом уголовного дела, может лишиться своего бизнеса еще до того, как дело развалится. И защищать свои законные права ему будет очень сложно», — говорит Илья Тарасов. Он сказал, что ЦОП БПК намерен обратиться в Следственный комитет УрФО, предоставив им материалы независимой экспертизы, и поставить вопрос о недопущении нарушений прав собственника. А «Уралторснаб» рекомендовано опротестовать действия следователя, передавшего бизнес Русиной, в судебном порядке, а также оспорить ее агентский договор. А летом свердловский ЦОП БПК планирует выступить с законодательной инициативой по вопросу применения норм о наложении ареста на имущества и определении круга третьих лиц, которые могут рассматриваться для назначения ответственными хранителями.

прочитать статью полностью