Уже больше недели в СИЗО находится свердловский редактор URA.RU Денис Аллаяров — талантливый и яркий журналист, на счету которого тысячи материалов. Своими текстами он разоблачал тайны и интриги, помогал людям и любимому городу. Теперь Денис находится под арестом за то, что был предан своей работе. Его обвиняют в том, что он якобы передал своему дяде — бывшему полицейскому — 20 тысяч рублей за доступ к оперативной информации. По версии следствия, эти данные использовались в публикациях. Денис с самого начала заявил: «Я просто делал свою работу». В редакции уверены — дело ошибочное. 5 июня в редакции URA.RU прошли масштабные обыски — силовики искали доказательства того, что Аллаяров платил за сводки МВД, но не нашли тому никаких подтверждений. При этом была парализована работа всей редакции, поскольку следственные мероприятия продлились почти шесть часов. Аллаярова задержали повторно, а 6 июня суд определил ему самую строгую меру пресечения — два месяца в СИЗО. Редакция считает, что обвинение основано на ошибочном толковании профессиональной деятельности журналиста, и выражает надежду на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела. В СМИ по всему миру есть неписаное правило: «Источник — это святое», его не раскрывают. Не потому, что хотят скрыть правду. А потому, что хотят защитить человека, который решил поделиться ей. Это повседневная практика, без которой невозможно представить работу ни одного новостного издания, будь то региональное СМИ или международный холдинг. Такие отношения между журналистом и источником информации считаются нормой — и, более того, охраняются законами. В материале мы рассказываем, как суды по всему миру в последние годы помогают сотрудникам СМИ отстоять их право на профессию. Власти Венгрии пытались скрыть прослушку журналиста Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) встал на сторону венгерской журналистки Клаудии Чикош, телефон которой прослушивали власти. Он постановил, что подобные меры нарушают право СМИ на защиту источников и не могут применяться бесконтрольно. Дело началось в ноябре 2015 года. Правоохранительные органы прослушивали телефон Клаудии, выданный на работе, в рамках расследования уголовного дела против полицейского, сообщается в  материалах Страсбургского суда. Его обвиняли в передаче Чикош секретной информации. В венгерском законодательстве просто не оказалось норм, которые позволили бы журналистке узнать о тайных мерах и защититься от них. Клаудия неоднократно жаловалась в государственные органы: Службу национальной обороны, Министерство внутренних дел, а также в парламентский комитет по национальной безопасности. Она заявляла, что ее телефон прослушивался без сответствующего судебного разрешения. Не добившись справедливости, она обратилась в суд. Этот случай стал важным прецедентом в судебной практике, поскольку он показал, насколько уязвимы журналисты без надежных правовых механизмов защиты. ЕСПЧ подчеркнул, что любое вмешательство в право на защиту источников должно сопровождаться независимым судебным контролем, который может оценить необходимость и соразмерность таких мер. Журналистке присудили компенсацию в 6,5 тысячи евро, а также компенсацию судебных расходов в объеме 7 тысяч евро. В Канаде вместо коррупции разоблачали корреспондента Верховный суд Канады в прошлом году отменил решение нижестоящих судов и защитил журналистку Мари-Мод Денис от требования раскрыть ее источники. Решение суда опубликовано на официальном сайте ведомства. Журналистка вела расследование коррупции в высших эшелонах власти Квебека и использовала сведения от анонимных информаторов. Следствие требовало выдать источники, но суд подчеркнул важность права журналистов не раскрывать информаторов — это одна из важнейших гарантий свободы прессы. Суд указал: журналистская работа не может быть полноценной, если источники не уверены в своей защите, особенно в делах, касающихся общественного интереса. Власти Румынии пытались продавить разоблачение источников СМИ В 2021 году Страсбургский суд признал вмешательство в журналистскую деятельность нарушением. Он защитил право румынского журналиста Кристина Жирляну, который писал о коррупции в местной администрации, не разглашать личность своего информатора. Данные о деле есть на сайте ЕСПЧ. Это разбирательство стало важным шагом в укреплении прав журналистов в Румынии. По итогу власти не смогли доказать, что раскрытие инсайдеров необходимо, а суд подтвердил, что защита источников — это ключевой элемент свободы СМИ. ЕСПЧ признал, что вмешательство властей нарушило статью 10 Конвенции о правах человека. Государству было предписано выплатить компенсацию журналисту за моральный вред и нарушенные права, а также покрыть судебные расходы. Финансовые махинации оказались под защитой властей Великобритании В 2018 году ЕСПЧ постановил, что факт незаконности источника не делает незаконной работу журналиста. Соответствующий вердикт он вынес по делу газеты Times, журналисты которой отказались раскрывать личность анонимного информатора по требованию властей. Чиновников обеспокоила утечка информации о финансовых махинациях, говорится в материалах дела на сайте суда. После долгих тяжб Европейский суд по правам человека встал на сторону СМИ. Он указал, что право на защиту источников может нарушаться только в исключительных случаях — например, при угрозе жизни или тяжком преступлении. Дело было возвращено в национальные суды на пересмотр с требованием учитывать международные стандарты. Британии было предписано пересмотреть подход к защите источников. Репутацию нефтяной компании поставили выше свободы прессы В 2017 году ЕСПЧ признал неправомерным преследование журналистки Сесилии Лангум Беккер за отказ раскрыть источник информации, касающейся возможного банкротства государственной нефтяной компании DNO, сообщается на портале Media Laws. По мнению властей, публикация могла нанести вред интересам государства, а источник, по сути, раскрыл коммерческую тайну. В ходе следствия по делу собеседник Беккер из компании DNO признал, что передавал ей информацию. Несмотря на то, что источник фактически разоблачил себя сам, журналистка по-прежнему отказывалась называть его, ссылаясь на профессиональную этику. ЕСПЧ подчеркнул, что отказ журналиста выдать своего информатора не может автоматически восприниматься как правонарушение, а право на конфиденциальность — это основа свободы прессы. Это дело стало значимым прецедентом в международной судебной практике, подтвердившим, что журналист не обязан называть свои источники, даже если инсайдер сам себя раскрыл. Суд подтвердил, что право журналиста давать показания не зависит от действий его информаторов. Государство обязали выплатить журналистке компенсацию в размере 30 тысяч евро.

прочитать статью полностью