В Свердловской области вынесен приговор по делу о разглашении государственной тайны. Расследование было инициировано спецслужбой, а виновным признан сотрудник «отдела прослушки», имеющий награду от президента. Подробности беспрецедентной истории, ставшей частью большой операции против регионального управления МВД — в эксклюзивном материале. Свердловский полицейский главк и территориальное управление ФСБ несколько месяцев ждали окончания важнейшего для обеих структур процесса. Уголовное дело в отношении давнего сотрудника «отдела К» Артема Письменного было возбуждено больше года назад. 25 августа он был осужден на 1,6 года лишения свободы. По данным источников «URA.Ru», дело в отношении Письменного было связано с незаконным получением и обработкой крупного массива данных, от телефонных переговоров до перемещения денежных средств со счетов VIP. «Слушали абсолютно всех: высокопоставленных госслужащих региона, бизнесменов и силовиков. Это колоссальный ресурс, который использовали в своих интересах», — говорит собеседник агентства. В чем состояло преступление сотрудника отдела К, представители силовых кланов не сообщают. Все участники процесса давали подписку о неразглашении — уголовное дело было секретным, и даже решение об отстранении Письменного от занимаемой должности в сентябре прошлого года зампред свердловского облсуда Владимир Дмитриев выносил на закрытом заседании. Письменный пришел в криминальную милицию областного управления в «нулевые» и в течение всех последних лет занимал должность заместителя начальника бюро специальных технических мероприятий (БСТМ), работа которого обеспечивает более половины раскрытий по уголовным делам. В случае, если бы речь шла о незаконной прослушке телефонных разговоров, уголовное дело было бы возбуждено по ст. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений». Однако в картотеке судебного делопроизводства есть данные о деле Письменного, в котором обвинение было связано с ч. 1 ст. 283 ч. 1 УК РФ «Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе». Как объясняет адвокат Сергей Колосовский, это означает, что судопроизводство по этой статье может означать, что сотрудник передал кому-то информацию, полученную с использованием служебного ресурса. «Все секретные сведения составляют гостайну до тех пор, пока не рассекречены. Значит, речь идет о разглашении, о том, что он это „слил“. Я бы не употреблял формулировку о торговле информацией, мотивация может быть совершенно иной», — полагает адвокат Колосовский. ГУ МВД по Свердловской области отказалось высказать свою позицию по делу бывшего сотрудника. В Управлении ФСБ по Свердловской области подтвердили, что дело было инициировано ведомством, но комментировать его отказались. Сам Артем Письменный в беседе с корреспондентом «URA.Ru» отказался обсуждать предъявленные ему обвинения. Он сообщил, что виновным себя не считает и намерен добиться оправдательного решения в Верховном суде, куда уже направлена его жалоба. Каковы перспективы дела в вышестоящей инстанции, прогнозировать рано, однако, по словам заявителя, существуют доводы, которые будут важны для суда. По решению суда он не может служить в правоохранительных органах. Но при этом Письменный остался на свободе — он был амнистирован судьей сразу же после оглашения приговора, как ветеран боевых действий и офицер, имеющий награду от президента. Сотрудники областного главка считают это знаком: расследование по БСТМ было частью масштабной операции ФСБ, которая еще не закончена. Ее начало совпало с одним из самых необычных кадровых решений. Куратор БСТМ и заместитель начальника полиции ГУ МВД по Свердловской области Олег Грехов в феврале прошлого года был переведен в Первоуральск, где возглавил городское ОВД. Противники Грехова до сих пор утверждают, что именно он должен был оказаться фигурантом уголовного дела, однако полицейский только давал показания. Инсайдеры агентства сообщают, что в рамках дела о прослушке на опрос к следователю приглашались многие ключевые сотрудники, которых опрашивали на предмет осведомленности руководства главка о том, что происходит в отделе К.

прочитать статью полностью