Вместе с одним из крупнейших в России аффинажных заводов «ЕЗ ОЦМ», который сейчас через суд пытаются привлечь к субсидиарный ответственности по долгам дочки-банкрота, выплату миллиардного долга могут повесить и на другие компании. Арбитражный управляющий «ЕЗ ОЦМ-Трейда» считает, что это должны быть сразу три организации. Бизнес категорически не согласился с этим и потребовал объяснить, в чем именно заключается его вина. Понять свою вину до сих пор не может и сам «ЕЗ ОЦМ». Иллюзия вины Суд о привлечении «ЕЗ ОЦМ» по долгам «Трейда» длится почти полтора года, что явно свидетельствует о его непростом характере. По словам арбитражного управляющего Павла Силицкого, «ЕЗ ОЦМ» якобы изначально выстроил бизнес-модель дочерней компании, приведшей ее к банкротству: сделал дочку центром убытков, а всю прибыль аккумулировал на себе. «Трейд» якобы работал с цепочкой контрагентов, в которой кто-то из компаний был недобросовестным и не платил в бюджет заявленный НДС. При этом «Трейд» драгоценные металлы экспортировал, а НДС возмещал (по закону, имел право, ведь торговые операции внутри страны должны проводиться с НДС, а экспорт, — без него). В числе ближайших контрагентов оказались «Вторичные металлы и сплавы», «Тандем» и «Ювелиркомплект». Все они выступили в ходе заседания 30 ноября и заявили, что считают претензии к ним необоснованными. Представители компаний сослались на проведенные у них налоговые проверки и отсутствие налоговых претензий к их поставкам на «Трейд». Представители бизнеса потребовали объяснить, в чем конкретно заключалась их вина. Почему бизнес считает себя непричастным Как сообщила в ходе заседания директор «Тандема», их компания не была никак аффилирована с «ЕЗ ОЦМ-Трейдом», это были чисто коммерческие отношения. Налоговая по месту регистрации ООО «Тандем» проверила работу общества с «Трейдом» и не выявила нарушений. Общая сумма налоговых доначислений за НДС по «Тандему» за период 2014—2016 гг. составила всего около четырех тысяч рублей. По словам представителей другого контрагента — ВМС, все обвинения в преступной связи с «Трейдом» и заводом ОЦМ строятся на том, что начальник отдела драгоценных металлов ВМС Грошев был знаком с начальником отдела драгоценных металлов АО «ЕЗ ОЦМ» Богдановым. Однако это не говорит об аффилированности двух обществ, заявили представители ВМС. Грошев дал письменные показания, приобщенные к делу, что ранее работал в компании «Драгоценности Урала» и без знакомства с профильными сотрудниками завода просто не мог выполнять свои трудовые обязанности. Также представители ВМС обратили внимание суда на то, что в решении ИФНС РФ №32 содержатся недостоверные данные о периоде работы Грошева в Обществе: он уволился, вопреки тексту налогового решения, не сразу после прекращения работы ВМС с заводом, а гораздо позднее. Суду были представлены соответствующие доказательства. «Какие именно действия совершал ВМС? В чем именно заключается наша вина?» — спросила представитель компании. Представитель «Ювелиркомплекта» также пояснил суду: «Все поставки были реальные, цены рыночные, все налоги нами в бюджет уплачены. Почему претензии предъявляются к нам?» По его словам, ликвидация мелких трейдеров на рынке золота имеет объективные причины: люди все меньше приобретают в подарок украшения, они дарят смартфоны. Экспорт золота из-за санкций поступательно снижался в последние годы, а сейчас снизился критически. Представитель одного из ответчиков, также фигурирующей в качестве контрагента «Трейда», пожелавшая остаться в материале анонимной, заявила, что не понимает своей вины. «К сожалению, мы видим, и это очень печально, что конкурсный управляющий доказательства заменяет риторикой… Это такой подбор слов, когда получается, что кто-то кого-то ранее знал, и кажется, будто ты виноват. Ссылаются на некие модели, которые якобы где-то описаны. Есть закон, и в нем модель одна: совершило лицо правонарушение, приведшее к банкротству должника, или нет. Если совершило, то что именно и в чьем лице сделало или, будучи обязанным по закону, не сделало. Возникает вопрос, в чем мы виноваты? Мы все заплатили, какой еще иной объем претензий к нам может быть? Но в отсутствии доказательств с помощью таких вот формулировок создается иллюзия виновности», — заявила представитель компании. Центр убытков: аргументы «за» и «против» Гипотезу арбитражного управляющего о центре убытков и центре прибыли, которые якобы организовал завод ОЦМ, опроверг в ходе своего выступления представитель «ЕЗ ОЦМ» Денис Репин. По его словам, та судебная практика, которую приводит в качестве аргумента арбитражный управляющий, никак не вяжется с ситуацией «ЕЗ ОЦМ». «В чем суть центра прибыли и центра убытков? Формально или неформально две компании представляют один холдинг. Компания центра прибыли приобретает товары и услуги у центра убытков по заниженным ценам, не всегда осуществляет или задерживает их оплату. Денежные средства от независимых покупателей товаров, работ и услуг поступают на счет центра прибыли, а обязательства центра убытков перед поставщиками и работниками, оплачиваются по остаточному принципу иногда даже минуя счета центра убытков. Эта практика к нам никакого отношения не имеет», — подчеркнул представитель «ЕЗ ОЦМ». По его словам, завод, напротив, из вложенных в «Трейд» средств недополучил более 200 млн руб. и является его кредитором, находясь в последним в очередности погашения. Завод ни разу не распределил прибыль «Трейда», оставляя ее в его распоряжении для развития. «Это завод центр убытков, а не „Трейд“, поэтому изложенная судебная практика доведения до банкротства к нам абсолютно не подходит. Ведь все участники спора, в т. ч. налоговый орган, признают, что причиной банкротства „Трейда“ является неуплата НДС поставщиками пятого и далее звеньев в поставках. Можно абстрактно говорить о создании неких схем и моделей, но любая схема и модель состоит из конкретных действий, образующих состав одного или нескольких правонарушений. Так вот что конкретно сделали обвиняемые в настоящем процессе компании, ни в налоговых решениях, ни арбитражным управляющим, не раскрыто и не доказано», — заявил представитель завода. Ясности по поводу того, кто же все-таки в длинной цепочке контрагентов не заплатил налог, у участников спора до сих пор нет. Ранее аналогичное дело, связанное с неуплатой НДС, рассматривалось в отношении крупнейшего в России аффинажного завода — АО «Красцветмет». Его поставщики также оказались налоговыми мошенниками. Дело было и предметом рассмотрения Верховного суда. Арбитражный суд г. Москвы в своем решении признал несправедливым взыскание недоимок по НДС с предприятия, указав налоговикам на «ненадлежащее налоговое администрирование». Проще говоря, суд указал, что взыскивать налоги нужно с тех, кто их похитил, не уплатив в бюджет РФ. В тот же день суд принял решение и по претензиям арбитражного управляющего к бывшему директору «Трейда» Ергину. По версии управляющего, экс-руководитель должен был возместить убытки за одного из контрагентов: последний, воспользовавшись санкциями, отказался возвращать аванс. Суд посчитал претензии к экс-директору необоснованными.

прочитать статью полностью