Компания «Вили» Антона Чиркунова, сына пермского экс-губернатора Олега Чиркунова, продолжит судиться с Минфином РФ. Информация отражена в картотеке на сайте арбитражного суда Москвы, где указано, что ООО «Вили» подало апелляцию на решение суда первой инстанции.
«ООО „Вили“: апелляционная жалоба подана 30 декабря», — сообщается на сайте. Уточняется, что дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы.
Ранее арбитражный суд Москвы взыскал с Минфина России в пользу компании Чиркунова-младшего 100 тысяч рублей. Предприниматель добивался в суде возмещения ущерба за привлечение его компаний («Вили», «Вили-разработка») федеральным ведомством к административной ответственности.
Изначально Чиркунов-младший требовал от Минфина РФ возмещения свыше 144 млн рублей. Впоследствии сумма исковых требований сократилась в 18 раз.
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Не упустите шанс быть в числе первых, кто узнает о главных новостях России и мира! Присоединяйтесь к подписчикам telegram-канала URA.RU и всегда оставайтесь в курсе событий, которые формируют нашу жизнь. Подписаться на URA.RU.
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Компания «Вили» Антона Чиркунова, сына пермского экс-губернатора Олега Чиркунова, продолжит судиться с Минфином РФ. Информация отражена в картотеке на сайте арбитражного суда Москвы, где указано, что ООО «Вили» подало апелляцию на решение суда первой инстанции. «ООО „Вили“: апелляционная жалоба подана 30 декабря», — сообщается на сайте. Уточняется, что дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы. Ранее арбитражный суд Москвы взыскал с Минфина России в пользу компании Чиркунова-младшего 100 тысяч рублей. Предприниматель добивался в суде возмещения ущерба за привлечение его компаний («Вили», «Вили-разработка») федеральным ведомством к административной ответственности. Изначально Чиркунов-младший требовал от Минфина РФ возмещения свыше 144 млн рублей. Впоследствии сумма исковых требований сократилась в 18 раз.
