Сегодня арбитражный суд поставил очередную запятую в деле «Батиковы против Пильникова». Окончательное слово – за графологической экспертизой. Впервые об этой истории «URA.Ru» написало еще в июле, но тогда все только начиналось – суды, экспертизы и т.д. Сейчас конфликт оброс удивительными подробностями, о них - в материале «URA.Ru».

 

Без малого год прошел со дня смерти генерального директора Курганского электромеханического завода Александра Батикова: он скоропостижно скончался 25 декабря 2009 года.  Батиков много лет руководил предприятием, выпускающим электротехническое оборудование. Все эти годы завод успешно развивался и был в своей отрасли на хорошем счету. Экономические трудности возникли на КЭМЗ (впрочем, как и на других предприятиях), пожалуй, только в кризисном 2009 году: упали объемы производства, были уволены порядка сотни работников. Все это и подкосило всегда жизнерадостного и энергичного Батикова.

 

Смерть генерального директора, конечно, огорошила семью, друзей, заводчан. Но всем было понятно: жизнь идет и у предприятия должен появиться новый руководитель. На пост единоличного руководителя предприятия собрание акционеров избрало друга Александра Батикова, на тот момент председателя совета директоров предприятия Александра Пильникова (у него порядка 48% акций). Вроде бы стандартная процедура вынужденной смены руководства, но только не в этом конкретном случае: наследники Александра Батикова и еще один акционер КЭМЗа уже несколько месяцев судятся с новым директором завода, требуют пересмотреть решения общего собрания акционеров, допустить их к руководству предприятием и вернуть крупный пакет акций законному владельцу. 

 

В предвыборной суете (в марте 2010 года, напомним, избирались депутаты Курганской областной думы) ситуация на КЭМЗ осталась незамеченной. Между тем уже тогда накалялись страсти между собственниками самых крупных пакетов акций. Вернее, вдова, дочь и мать Александра Батикова, которому принадлежало 40,4% акций, на тот момент только приняли наследство, но не вступили в него (это произошло спустя полгода), их права отстаивал доверительный управляющий Иван Лукин. Кроме того, пакет из 350 тыс. акций (это почти 9%) принадлежал тестю Александра Батикова – Валентину Антипину.

 

И вот когда Иван Лукин как доверительный управляющий приступил к изучению реестра акционеров, выяснилось, что собственником этого самого 9-процентного пакета является не Валентин Антипин, а некто Евгений Иванов, которого называют близким другом Александра Пильникова. При этом договор купли-продажи датирован еще 1999 годом. Подпись держателя акций, гражданина Антипина, там, конечно, присутствует.

 

Этот факт, мягко сказать, привел семью Антипиных-Батиковых в недоумение. Без промедления, уже в феврале текущего года Валентин Антипин подал в арбитражный суд исковое заявление с требованием признать сделку о купле-продаже акций ничтожной и обязать ОАО «Курганский электромеханический завод» восстановить запись в реестре. В суде представитель Антипина назвал договор купли-продажи акций сфальсифицированным.

 

Чья подпись стоит под договором от 15 сентября 1999 года - Валентина Антипина или его «двойника»? Чтобы выяснить это достоверно, в апреле судья Людмила Логинова приняла решение о назначении почерковедческой экспертизы. Ее проведение было поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД Курганской области. Кроме того, опять же по ходатайству представителя Антипина, суд принял решение о наложении ареста на спорный 9-процентный пакет акций. КЭМЗ было запрещено вносить какие-либо записи в реестр акционеров, свидетельствующих о переходе акций от Евгения Иванова к третьим лицам, и учитывать этот пакет акций при проведении общих собраний акционеров. Самому Иванову суд запретил совершать любые действия с оказавшимися у него в распоряжении ценными бумагами и на основании их участвовать в общих собраниях собственников завода.

 

Почерковедческая экспертиза заняла пару месяцев. Вывод эксперта был однозначным – подписи Антипина в разных документах отличаются друг от друга. Получается, что договор одиннадцатилетней давности таки сфальсифицирован?

 

Однако с этим выводом не согласились ответчики, и уже по их ходатайству была назначена повторная экспертиза, но не в Кургане, а в ФГУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Выводы, сделанные этим учреждением, опровергали курганских экспертов. Сегодня суду не оставалось ничего другого, как назначить проведение комиссионной экспертизы, чтобы уже окончательно расставить точки над «i». Ее в течение 1,5-2 месяцев проведут в ГУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» в Москве.

 

Параллельно с этим делом в Арбитражном суде Курганской области рассматривался иск к КЭМЗу (фактически – к новому руководителю завода Александру Пильникову) со стороны вдовы и дочери Александра Батикова, а также доверительного управляющего Ивана Лукина. Основное требование заявителей – признать недействительным решение годового общего собрания акционеров предприятия по всем вопросам повестки дня, в том числе об избрании Пильникова на пост директора.

 

Собрание акционеров состоялось 2 апреля 2010 года. На тот момент Любовь и Елена Батиковы еще не вступили в права наследства, а значит, не являлись полноправными собственниками пакета акций – этим, как следует из документов суда, и руководствовались юристы предприятия: они не были обязаны предупреждать наследников о проведении собрания акционеров, а тем более пускать их на заседание. Однако и все письма Ивана Лукина с просьбами допустить его как доверительного управляющего к участию в собрании акционеров они тоже проигнорировали. Хотя владение 40-процентным пакетом акций позволило бы Батиковым, через своего представителя, провести в состав совета директоров 2-3 своих человек или войти самим. Вместо этого Александр Пильников получил полномочия единоличного исполнительного органа, а в совет директоров, кроме него самого, вошел еще один Александр Пильников, а в состав ревизионной комиссии – Виктор Пильников.

 

В своем споре стороны дошли до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, который посчитал, что действия ОАО «Курганский электромеханический завод», отказавшего Батиковым и Лукину в участии в собрании акционеров, носят формальный характер и «свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом», а отсутствие в реестре акционеров данных о доверительном управлении акциями умершего Александра Батикова, по мнению суда, «является следствием бездействия ответчика».

 

Суд также посчитал, что участие в заседании Лукина (или его представителя Александра Евреинова) могло повлиять на исход голосования, кроме того, его права нарушены и непредоставлением информации по вопросам повестки собрания.

 

В результате Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» об избрании генерального директора, совета директоров и ревизионной комиссии, а также о разовом, ежемесячном и ежегодном вознаграждении им. Впрочем, за ответчиками остается право обжаловать решение апелляционной инстанции. Срок обжалования истекает 1 февраля 2011 года. А на 27 января назначено внеочередное собрание акционеров.

 

Между тем, за всеми судебными перипетиями в споре за собственность осталась в стороне производственная деятельность предприятия. Согласно официальным данным, предоставленным «URA.Ru» областным департаментом промышленности, ситуация на Курганском электромеханическом заводе далеко не радужная. Неважно шли дела и в прошлом году – объемы производства упали более чем на 60% к уровню 2008 года, но это вполне объясняется общим положением в экономике: кризис дал о себе знать. Но в этом году, когда большинство промышленных предприятий региона показали неплохие темпы роста, на КЭМЗ объем производства составляет всего 34% к уровню докризисного 2008 года.

 

По мнению исполнительного директора Курганского отделения Союза промышленников и предпринимателей Алексея Симанова, главная причина такой ситуации – неэффективный менеджмент. «Я считаю, смена менеджмента произошла неудачно. Заводом управляет неквалифицированный менеджмент. И сегодня предприятие имеет худшие показатели по промышленному комплексу Курганской области. При чем тут расклад собственности? Нужно создать нормальную квалифицированную команду, и будет положительная динамика. Но сегодня продолжаются склоки и вопросы собственности выше вопросов работоспособности предприятия», - отметил Симанов, добавив, что Союз предпринимателей будет следить за развитием ситуации на КЭМЗе.

 

По словам Александра Пильникова, его управленческая команда достаточно квалифицированна, а скандал начался из-за того, что на завод обратили внимание «третьи лица».

 

Дело в том, что в корпоративный спор оказались замешаны первые лица региона, в том числе губернатор Олег Богомолов – во всяком случае, это следует из статей в газете «Версия», которые, по мнению наблюдателей, заказаны Александром Пильниковым. Свое мнение по этому поводу в собственном блоге высказал вице-губернатор Александр Бухтояров. «Следуя рассуждениям заводчанина (одного из пользователей Сети – ред.), губернатор находится в сговоре с какими-то силами, которые хотят «кончить» завод и построить там чего-то такое, типа гипер-пипер (торгово-развлекательный центр в Кургане - ред.). Отвечу вам, уважаемый заводчанин. Есть два собственника, которые грызутся из-за собственности и пытаются любыми способами одолеть соперника, в том числе и за счет общественного мнения и распускания слухов. Не лезут чиновники в это дело, и вам не советуем. Есть суд, который разберется и определит, кто прав: Пильников или Батикова. Хотя топтание на костях (прошу прощения за эту фразу) ушедшего из жизни бывшего гендиректора никого не красит. А позиция губернатора, как и правительства области, заключается в том, чтобы завод работал, люди получали зарплату, а бюджет – налоги», - отметил Бухтояров.

 

Точка в этой истории будет поставлена, когда суд примет решение по 9 процентам акций Валентина Антипина, а руководство завода опротестует (удачно или неудачно, или вообще не станет опротестовывать) решение арбитража по 40-процентному пакету Батиковых. Процессы могут занять не один месяц, и чем все это обернется для экономики завода – бог его знает.