16 июля 2019
15 июля 2019

Курганских чиновниц наказали за популярное преступление

Работая в мэрии, они открыли коммунальный бизнес, конкурентов - давили

10 мая 2012 в 18:50
Размер текста
-
17
+
Преступление, за которое осудили курганских экс-чиновниц, встречается в муниципальном управлении на каждом шагу. Крупные УК во всех городах так или иначе связаны с мэриями
В Курганском городском суде сегодня, 10 мая, был оглашен приговор по делу в отношении двух бывших чиновниц местной мэрии Дины Малофеевой и Елены Колосовской. Они незаконно участвовали в предпринимательской деятельности, оказывая поддержку близкой управляющей компании, – довольно распространенное явление в муниципальной среде. Чтение приговора длилось порядка трех часов. Результат оказался вполне ожидаемым – никаких реальных сроков. Несмотря на требование гособвинителя о достаточно жестком наказании, женщины отделались небольшими штрафами. Более того, по одному из  пунктов обвинения они были полностью оправданы. К каким выводам пришел судья Денис Кирьянов, изучив все обстоятельства уголовного дела, - в материале «URA.Ru».
 
На оглашение приговора сегодня явились только Дина Малофеева и Елена Колосовская, а также один из адвокатов – Марина Толстикова. Ни гособвинителя Евгения Колесова, ни второго адвоката Елены Артюховой, ни потерпевших Владимира Менщикова и Алексея Репина в зале суда не было. Впрочем, это обстоятельство на ход   судебного заседания  никак не повлияло.
 
Поддержать Елену Колосовскую пришел ее муж Евгений (однако до конца он все же не досидел: процесс заслушивания приговора объемом в несколько десятков листов – довольно утомительное дело). Начало оглашения приговора, назначенное ровно на 9 утра, задержалось на полчаса. Все это время Дина Малофеева шутила, Елена Колосовская, как обычно, внешне была абсолютно спокойна.
 
Судья Денис Кирьянов в ходе оглашения приговора озвучил обвинение, предъявленное Малофеевой и Колосовской.
 
Напомним, бывший заместитель директора городского департамента ЖКХ Дина Малофеева и бывшая заведующая отделом в правовом управлении администрации Кургана Елена Колосовская обвинялись в совершении сразу трех преступлений: в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, незаконном участии в предпринимательской деятельности и покушении на вымогательство взятки в размере 300 тыс. рублей группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Малофеевой также было предъявлено обвинение в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности. Малофеева через свою мать и Колосовская через своего мужа вошли в состав учредителей управляющей компании «Престиж-Курган» и оказывали ей административное покровительство, но затем, когда их партнеры, собственники и руководители УК Владимир Менщиков и Алексей Репин отказались платить чиновницам дивиденды, стали чинить предпринимателям препятствия.
 
Огласив показания потерпевших, обвиняемых и свидетелей, суд сделал вывод: все доказательства, собранные органами предварительного следствия, являются допустимыми. При этом суд признал показания потерпевших Менщикова и Репина достоверными, «поскольку они являются последовательными, подробными и категоричными, как в целом, так и в деталях, согласуются между собой». При оценке показаний потерпевших суд учел, что ни Менщиков, ни Репин не имели намерения оговорить Малофееву и Колосовскую. Тем более что сейчас они уже продали свой коммунальный бизнес и повода беспричинно вредить бывшим чиновницам у приятелей нет. В связи с этим показания потерпевших были положены в основу приговора.
 
Кроме того, по мнению суда, показания Владимира Менщикова и Алексея Репина полностью подтверждаются и другими доказательствами по данному уголовному делу.
 
Как одно из доказательств вины Дины Малофеевой и Елены Колосовской были расценены неоднократные телефонные переговоры между ними и потерпевшими. Суд посчитал, что подписание в короткие сроки соглашения о сотрудничестве между администрацией города и УК «Престиж-Курган», которое визировалось среди прочих должностных лиц и самими подсудимыми, также свидетельствует о личной заинтересованности в успешной деятельности управляющей компании со стороны Малофеевой и Колосовской.
 
Участие Елены Колосовской в незаконной предпринимательской деятельности доказано, в частности, тем, что в ходе следствия на ее рабочем компьютере были обнаружены учредительные документы УК «Престиж-Курган». Они никак не были связаны с исполнением служебных обязанностей Колосовской как руководителя отдела в правовом управлении администрации города. Вместе с тем в рамках судебного следствия Колосовская пояснила, что по просьбе своего супруга, неожиданно для нее ставшего учредителем компании, она распечатала учредительные документы УК «Престиж-Курган», а позже – исковое заявление управкомпании в арбитражный суд. Сам же Евгений Колосовский в суде показал, что именно он оказывал УК «Престиж-Курган» консультационную помощь, но всего лишь в течение месяца после образования компании, да и то не напрямую, а через юриста УК Анну Истомину (ранее она также работала в мэрии города), которая ввела в состав учредителей «Престиж-Кургана» свою помощницу.
 
В ходе судебного следствия подсудимые утверждали, что практически не общались со своей бывшей коллегой Анной Истоминой. Однако распечатка телефонных переговоров подсудимых доказывает то, что Колосовская, как и Дина Малофеева, неоднократно созванивалась с Истоминой. Суд пришел к выводу, что Малофеева и Колосовская в этой части дали показания, не соответствующие действительности, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, а Евгений Колосовский дал недостоверные показания, чтобы оградить от неприятностей супругу.
 
По мнению суда, Дина Малофеева и Елена Колосовская прекрасно знали, что по закону о муниципальной службе они не имели права лично заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому и ввели в состав учредителей ООО «УК «Престиж-Курган» своих ближайших родственников. Даже тот факт, что Колосовская в своей декларации за 2009 год указала, что ее муж является учредителем частного предприятия, не стал для суда доказательством невиновности обвиняемой.
 
Создание благоприятных условий для работы УК «Престиж-Курган» со стороны Дины Малофеевой было связано еще и с тем, что руководителем администрации города она была уполномочена подписывать протоколы общих собраний многоквартирных домов, в которых происходили выборы обслуживающих организаций. Эти протоколы Малофеева подписывала от имени мэрии в случаях, если в домах были муниципальные квартиры (в данном случае речь идет обо всех 14 домах, которые перешли в управление «Престиж-Кургана» буквально за несколько месяцев работы). Суд пришел к выводу, что Малофеева заблаговременно информировала компаньонов Менщикова и Репина о наличии в том или ином доме муниципального жилфонда и советовала, какие дома можно взять на обслуживание.
 
Суд признал также доказанным факт незаконного воспрепятствования Диной Малофеевой деятельности УК «Престиж-Курган», выразившегося в запрете на выпуск единой квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг для этой управкомпании. В августе 2010 года она направила письмо директору МУП «Факел», занимавшемуся выпуском квитанций, с требованием прекратить печать платежек для «Престиж-Кургана». Тем самым управкомпания могла не получить прибыль, необходимую для подготовки обслуживаемых жилых домов к отопительному сезону и проведения плановых работ на домах. Кроме того, действия Малофеевой противоречили и антимонопольному законодательству: чиновница не имела права вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов – МУП «Факел» и УК «Престиж-Курган». В данном случае суд квалифицировал действия Дины Малофеевой по части 1 статьи 169 УК РФ – воспрепятствование деятельности юридического лица с использованием своего служебного положения.
 
Из предъявленного обвинения суд исключил ряд фактов, вина подсудимых по которым не доказана. Так, в рамках судебного следствия не было достоверно установлено, что Дина Малофеева и Елена Колосовская предоставляли потерпевшим льготы и преференции при оформлении ряда документов и оказывали юридическую помощь в решении некоторых вопросов. Из обвинения также было исключено положение о том, что Малофеева и Колосовская через своих доверенных лиц участвовали в деятельности управкомпании «Престиж-Курган», так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ни мать Малофеевой, ни муж Колосовской как учредители фактически не принимали никакого участия в управлении компанией, следовательно, и подсудимые тоже не могли этого делать через них, а действовали напрямую. В связи с этим суд квалифицировал действия подсудимых все по той же, 289 статье 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности).
 
Также суд исключил из обвинения статью 290 УК РФ – получение взятки, в связи с неверной квалификацией действий подсудимых органами предварительного следствия. Напомним, что на момент создания «Престиж-Кургана» потерпевшие Владимир Менщиков и Алексей Репин договорились с Диной Малофеевой и Еленой Колосовской об участии подсудимых в работе управкомпании в виде оказания консультативных услуг правового характера и оказания «покровительства». Кроме того, как пояснил Репин, он внес свой сотовый телефон в уставный капитал компании в качестве учредительного взноса от имени подсудимых. Данные действия судом тоже переквалифицированы, и оценка им была дана также на основании положений статьи 289 УК РФ.
 
Что касается покушения со стороны Дины Малофеевой и Елены Колосовской на вымогательство с Менщикова и Репина взятки в размере 300 тыс. рублей, суд установил, что факт вымогательства не доказан. О том, что летом 2010 года Малофеева, Колосовская и адвокат Истомина пришли в офис УК «Престиж-Курган» с требованием выдать им дивиденды за их работу на благо компании, суду сообщили только сами потерпевшие и их приятель и компаньон Вадим Печерских, который в момент требования взятки якобы находился за стенкой в соседнем кабинете и все слышал. Других веских доказательств данного факта представлено не было. У суда возникли обоснованные сомнения по поводу вымогательства, поэтому Денис Кирьянов, руководствуясь соответствующей статьей Уголовно-процессуального кодекса, не признал подсудимых виновными в этом деянии. Тем более что до конца это деяние доведено не было, так как Менщиков и Репин отказались выплачивать женщинам деньги.
 
При вынесении приговора суд учел наличие у Дины Малофеевой несовершеннолетнего ребенка. Смягчающих обстоятельств у Елены Колосовской выявлено не было. Вместе с тем отягчающим обстоятельством для обоих подсудимых суд признал групповые действия.
 
Наказание, определенное судом, оказалось гораздо более мягким, нежели требовал гособвинитель Евгений Колесов: прокурор просил взыскать с подсудимых штраф в размере 300 тыс. рублей с каждой, а Дине Малофеевой назначить еще и наказание, связанное с реальным сроком лишения свободы.
 
Однако суд, учитывая переквалификацию одной статьи и полное оправдание по другой, принял другое решение.
 
Дина Малофеева признана виновной по статье 289 и части 1 статьи 169 УК РФ. В совокупности ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной и гражданской службы сроком на 4 года, Кроме этого, ей придется выплатить штраф в размере 70 тыс. рублей. Елена Колосовская признана виновной по статье 289 УК РФ. Она не сможет занимать должности муниципальной и гражданской службы на протяжении 3 лет 6 месяцев. Также ей придется выплатить штраф в размере 50 тыс. рублей. В части покушения на вымогательство взятки обе женщины имеют право на реабилитацию.
 
Дина Малофеева и Елена Колосовская с приговором суда не согласны, но будут ли они его обжаловать, пока неизвестно. До вступления приговора в законную силу Малофеева и Колосовская будут находиться под подпиской о невыезде.
Расскажите о новости друзьям
Система Orphus

{{author.id ? author.name : author.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
Расскажите о новости друзьям
Система Orphus
Загрузка...