20 февраля 2019
19 февраля 2019

Журналист «URA.Ru» выступил с последним словом в суде (ТЕКСТ): «Выводы следствия считаю необъективными и скоропалительными». Судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора

07 июля 2010 в 10:42
Размер текста
-
17
+
9 июля в 15 часов суд вынесет приговор журналисту «URA.Ru» Екатерине Лазаревой, обвиняемой в клевете в адрес экс-мэра Кургана Анатолия Ельчанинова. Об этом было объявлено на сегодняшнем заседании суда, на котором сотрудник нашего агентства выступил с последним словом. «Уважаемый суд! В ходе предварительного следствия, как известно, были проведены две экспертизы – лингвистическая и автороведческая. Лингвистическая экспертиза установила, что статья «Сирота курганская, или Уберите елку – она вся осыпалась» носит оскорбительный характер. Экспертом, проводившим автороведческую экспертизу в ГУ «Уральский центр судебной экспертизы», сделан категоричный вывод о моем авторстве, - заявила Екатерина в своем выступлении. - Если с выводом по первой экспертизе трудно не согласиться, то вывод по второй экспертизе, на мой взгляд, не может восприниматься однозначно».
 
«Во-первых, есть основания говорить о том, что предварительное следствие не было проведено в полном объеме. Для экспертизы были представлены только мои тексты, несмотря на то, что статьи о бывшем главе города Кургана Анатолии Ельчанинове публиковались в газетах «Меридиан» (18.04.2007), «Московский комсомолец» (12.12.2007), на сайтах «Kurgan.ru», «УралПолит.Ru» и других. Ельчанинов неоднократно становился героем тележурнала «Фитиль» и сюжетов телекомпании «Регион-45». Ничего, кроме моих авторских статей, не было ни исследовано и ни приобщено к материалам дела. Следователи пошли по самому легкому пути – взяли статьи того журналиста, который в своей профессиональной деятельности наиболее остро и регулярно освещал деятельность бывшего главы города».
 
«Во-вторых, я считаю, что однозначным вывод эксперта оказался по ряду причин. Так, в постановлении следователя о назначении автороведческой экспертизы был указан только один вопрос, уже предполагающий категоричный ответ. Следователь мог и, на мой взгляд, должен был задать вопрос о вероятности компиляции, но эта версия даже не рассматривалась. Не рассматривалась она и экспертом, который по закону имел полное право ставить дополнительные вопросы. Кроме того, категоричный вывод эксперта вытекает из того, что статья «Сирота курганская, или Уберите елку – она вся осыпалась» скомпилирована из размещенных на сайте «URA.Ru» статей, автором которых я являюсь и которые подверглись незначительной переработке с внесением оценочных моментов. Тексты, размещенные на сайте РИА «URA.Ru» за моей подписью, находились и находятся в свободном доступе. Ни один из них никогда не оспаривался главой города Ельчаниновым, претензии по ним не предъявлялись ни ко мне как автору, ни к редакции. Их может «скачать» и использовать кто угодно, когда угодно и в каких угодно целях. Это подтвердил, как мы помним, и следователь Кошкаров, который в ходе допроса в судебном заседании сказал, что именно с сайта «URA.Ru» он скачал мои статьи для дальнейшего их использования в качестве образцов для экспертизы. Переработать исходный текст под конкретные цели может любой профессиональный журналист или даже человек, хорошо владеющий нормами русского языка».
 
«В-третьих, я не согласна, что признаки речи, на основании которых был сделан вывод экспертизы, являются индивидуальными. Совпадающие признаки выявлены, но, во-первых, статья «Сирота курганская…», как уже говорилось ранее, во многом скомпилирована из моих авторских текстов, во-вторых, отмеченные уважаемым экспертом признаки являются общеупотребительными в публицистике. Судить об авторстве, например, по употреблению архаизма «градоначальник» и считать этот факт сугубо индивидуальным признаком письменной речи одного человека нельзя».
 
«В-четвертых, ряд фрагментов статьи «Сирота курганская, или Уберите елку – она вся осыпалась» имеют грубый характер написания, что существенно отличается от моей письменной и устной речи. Так, в статье используется ненормативная лексика и уничижительные высказывания в адрес высокопоставленных сотрудников федеральных органов власти (президента Дмитрия Медведева, премьер-министра Владимира Путина, первого заместителя руководителя аппарата президента Владислава Суркова), а также в отношении городской газеты «Курган и курганцы», даются оценки внешнему виду бывшего главы города Кургана Анатолия Ельчанинова. Ничего подобного в моих текстах никогда не допускалось, и я считаю, что подобные высказывания вообще не присущи профессиональной журналистике».
 
«Уважаемый суд! Я считаю, что статья «Сирота курганская, или Уберите елку – она вся осыпалась» действительно носит оскорбительный характер, но заявляю, что не писала ее. Выводы следствия о своем авторстве считаю необъективными и скоропалительными по следующим основаниям. Следователь Белых сделал вывод, что я распространила «заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию Ельчанинова», якобы обвинив его «в совершении тяжких преступлений». Следствие, а затем и уважаемый гособвинитель, заявили, что я написала и в период протяженностью в год (с 25 апреля 2008 года по 10 апреля 2009 года) передала эту статью «в неустановленном месте третьим лицам». Но где доказательства факта написания мной этой статьи? Где доказательство факта передачи мной этой статьи? И, еще вопрос, – передачи кому? Где мы видим установленное место передачи статьи? В обвинительном заключении сказано: «в неустановленном месте в городе Кургане». А как было установлено, что это произошло именно в Кургане? Может быть, неустановленный автор передал текст статьи в Кетово, в Зверинке, в Екатеринбурге, в Москве, а может быть, и вообще в самолете на пути в Турцию. Иначе говоря, требуемой для вынесения обвинительного приговора совокупности доказательств стороной обвинения не представлено.
 
Кроме того, как следует из обвинительного заключения и выступления уважаемого гособвинителя, доказательством по уголовному делу служат «показания потерпевшего Ельчанинова» и автороведческая экспертиза. И в том, и в другом случае, по моему мнению, нельзя говорить о наличии твердой доказательной базы. На мой взгляд, следствие могло руководствоваться только тем, что ранее я, как журналист РИА «URA.Ru», неоднократно писала критические статьи о деятельности бывшего главы города. Этот факт как раз мог послужить поводом для того, чтобы в качестве возможного автора бывший глава Кургана Анатолий Ельчанинов (намеренно или ненамеренно – это не мне судить) назвал следователю Кошкарову мою фамилию (напомню, что сам Кошкаров заявил об этом в ходе судебного следствия). С тем, что проведенная автороведческая экспертиза может служить доказательством по делу, я не согласна на тех основаниях, которые были описаны мною выше».
 
«Любой человек имеет право защищать себя, поэтому бывший глава города Ельчанинов и инициировал возбуждение уголовного дела. Однако поворот хода расследования этого дела в мою сторону я считаю необоснованным, тем более что это произошло, как пояснил следователь Кошкаров после указания Ельчанинова на меня. Это влечет ограничение моих профессиональных прав, которые я исполняю в соответствии со статьей 47 закона РФ «О СМИ». Спасибо».
 
Дело против Екатерины Лазаревой, пишущей на острые социальные и политические темы, было возбуждено следственным управлением следственного комитета при прокуратуре РФ по Курганской области по заявлению Анатолия Ельчанинова по части 2 статьи 129 УК РФ «Клевета». Причиной заявления послужила статья «Сирота курганская, или Уберите елку – она уже осыпалась», опубликованная на сайте «Kurgan.ru», авторство которой приписали Екатерине Лазаревой на основании экспертизы, сделанной экспертом «Уральского центра судебной экспертизы» Тамарой Изотовой. Причем редакция сайта «Kurgan.ru» сделала официальное заявление, что Лазарева отношения к материалу не имеет, он был получен по электронной почте от некоего анонимного автора и без проверки опубликован. В материале действительно использовались абзацы из текстов Лазаревой с сайта «URA.Ru» (все материалы находятся в открытом доступе и любой мог скопировать их и использовать по своему усмотрению), однако они были скомпилированы и дописаны таким образом, что кардинально отличались от первоисточника. Подчеркнем, что к текстам «URA.Ru» у Ельчанинова претензий нет.
 
Экспертом Изотовой был проанализирован материал с сайта «Kurgan.ru», а также предоставленные для изучения тексты Екатерины Лазаревой, ранее публиковавшиеся на сайте «URA.Ru». Материалов других журналистов для анализа не предоставлялось.
 
Между тем в ходе прений сторон государственный обвинитель заявил, что вина Екатерины Лазаревой доказана, поскольку в своем заключении эксперт «категорично и однозначно» указала на нее. Помимо условного срока (1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) прокурор попросил суд принять решение по иску о моральном вреде, который был подан Анатолием Ельчаниновым, «в разумных пределах». Напомним, что экс-мэр оценил нанесенный ему ущерб в 10 млн рублей.
 
Адвокат журналиста в свою очередь просит суд признать его подзащитную невиновной, поскольку в ее действиях полностью отсутствует состав преступления, а иск не удовлетворять. По словам юриста, обвинение сделало вывод о виновности Лазаревой только на основании экспертизы, других доказательств у него нет.
Расскажите о новости друзьям
Система Orphus

{{author.id ? author.name : author.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
Система Orphus
Загрузка...