В Курганском городском суде сегодня, 30 марта, состоялось очередное слушание дела в отношении вице-губернатора Зауралья Анатолия Бондарева. Как никогда некоторые свидетели путались в показаниях, так что даже суду было сложно разобраться в отдельных их заявлениях. Подробности – в материале «URA.Ru».

 

На очередное судебное заседание по делу Анатолия Бондарева были вызваны 14 свидетелей со стороны обвинения. В зал суда явились только 8 человек. В очередной раз проигнорировали повестки бывший глава Катайского района Валерий Черных и мэр Катайска Наталья Кузнецова.

 

Допрос свидетелей начался с первого заместителя главы администрации Петуховского района Владимира Слесаренко. Он пояснил суду, что зимой то ли 2007, то ли 2008 года в муниципалитет приехали несколько человек, среди которых была одна женщина, попросили забронировать три гостиничных номера. Однако на какой период -  следовательно, сколько времени они в итоге провели в районе, - ему неизвестно.

 

Отвечая на вопрос прокурора Владимира Ничипорчука о необходимости проведения энергоаудита, Слесаренко заявил, что его личное мнение – теплосистема района нуждалась в аудите, так как прежде чем ее модернизировать, нужно знать, какие именно работы предстоит провести. На вопрос второго гособвинителя Артема Гутова о письме из правительства области с требованием предоставить техническую документацию на системы коммунального теплоснабжения Слесаренко заявил, что ежедневно сталкивается с массой писем и вспомнить какое-то конкретное не может.

 

Закончив допрос, сторона обвинения заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия. Суд удовлетворил просьбу прокуроров. По показаниям, которые Владимир Слесаренко давал в декабре 2009 года в прокуратуре Петуховского района, свидетель не только сообщил о содержании письма из правительства, но и назвал его точную дату. «Данное письмо администрация района проигнорировала, так как разработка оптимальных систем теплоснабжения требовала финансирования за счет средств районного бюджета, что, по нашему мнению, было неэффективным расходованием средств бюджета Петуховского района. Кроме того, проблемы в сфере теплоснабжения Петуховского района и пути их решения нам были хорошо известны», - зачитал судья Денис Кирьянов.

 

Участников судебного заседания, во-первых, смутило то, что в ходе допроса во время предварительного следствия Слесаренко точно назвал дату письма, хотя на судебном следствии вспомнить такие тонкости он не смог.

 

- Или наводящий вопрос был, или еще что-то. Я же не мог быть готов к тому, что меня про это письмо будут спрашивать. Возможно, такое письмо было, - оправдывался свидетель.

 

По поводу игнорирования письма из правительства области Владимир Слесаренко отметил: мол, администрация района действительно посчитала неактуальным на тот момент вложение собственных средств в модернизацию системы теплоснабжения, вероятно, не разобравшись, за чей счет будет проводиться энергоаудит. Вместе с тем специалисты компании «БМК» все-таки приезжали и работали в районе. Однако ими занимался не сам Слесаренко, а главный инженер коммунального предприятия.

 

Немного о работе аудиторов суду рассказал другой свидетель – глава Петухово Николай Арзин, который в 2007 году возглавлял МУП «Теплосервис». По словам свидетеля, на его предприятии никто не проводил никакого энергетического обследования.

 

- Был у нас звонок из администрации района о том, что должны приехать сотрудники по энергетическому оборудованию. Я напрягаю память: при мне приезжали двое мужчин. Они представлялись, но я не помню, как. Мы буквально предоставили данные по котельной - и все, больше никаких встреч у нас с ними не было. Они ограничились запрошенной информацией, - сообщил Арзин.

 

Он также пояснил, что энергоаудит был необходим, так как тепловые сети изношены, нужно было все просчитать, чтобы переоснастить обслуживающее город и район коммунальное предприятие.

 

Выслушав показания свидетеля, прокурор Владимир Ничипорчук вновь заявил ходатайство об оглашении показаний Николая Арзина, данных в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в них. «Никакого обследования на предприятии не проводилось. Аудиторам было достаточно предоставленной нами информации. Привлечение сторонних организаций для проведения аудита было нецелесообразным, так как имеющиеся у нас проблемы и недостатки в работе нам известны и самим», - пояснял Арзин около года назад.

 

На вопрос прокурора о том, давал ли он такие пояснения следователю, мэр Петухово со вздохом ответил, что давал. Его мнение о необходимости проведения энергоаудита изменилось, видимо, в последнее время.

 

- На данный момент я считаю, что проведение энергоаудита целесообразно, чтобы провести модернизацию коммунального комплекса, - заявил Николай Арзин.

 

- Почему на момент допроса не считали целесообразным? – поинтересовался Владимир Ничипорчук.

 

- Затрудняюсь сказать почему, - признался свидетель.

 

- Нам все-таки непонятно, почему в рамках предварительного следствия вы говорили по-другому в этой части. Что произошло, что вы в настоящий момент другое мнение высказываете? – попросил все-таки уточнить второй гособвинитель Артем Гутов.

 

Арзин молчал, но в конце концов заявил, что сейчас понимает: имеющееся на коммунальном предприятии оборудование примитивно и не отвечает современным требованиям.

 

Другие свидетели – представители органов местного самоуправления и коммунальных предприятий Шадринского и Варгашинского районов – поясняли, что с аудиторами практически никто из них плотно не работал: кто-то видел их, кто-то и вовсе не видел. Запрос технической документации действительно был, но с результатами энергоаудита никто не знаком. Директор МУП «Мостовские теплосети» Мария Кондратьева, правда, пояснила, что какие-то специалисты приезжали и даже фотографировали котельные, но после предоставления технической документации она этих людей не видела.

 

Главный специалист администрации Шадринского района Александр Сутормин также пояснил, что аудиторы приезжали, работали на территории муниципалитета в течение 5 дней.

 

- У них была амбарная книга, они записали данные по теплотрассе, сделали реестр оборудования. Никаких измерений они не проводили, записали год выпуска оборудования, расход угля, теплотрассы рулеткой померили, диаметр записали. Я еще спросил у них: рекомендации какие-то будут – не будут, деньги будут или нет?.. Еще похохотали: если деньги будут, я сам разберусь, какое оборудование надо. Но заключений никаких не было, - заявил Сутормин.

 

Преисполненный уверенности в зал судебного заседания зашел генеральный директор ЗАО «ТоболЭнерго» Константин Миронов. Недолго думая, он поставил свою подпись в документе, лежащем на трибунке.

 

- Вы расписались? А за что вы расписались? – поинтересовался судья Денис Кирьянов.

 

- За дачу заведомо ложных показаний, - заявил Миронов, пытаясь показать свою осведомленность в судейских делах.

 

- Вас никто ни о чем еще не предупреждал, - поправил свидетеля судья Кирьянов.

 

- Прошу прощения, - нисколько не смутившись, ответил энергетик.

 

В ходе допроса Константин Миронов пояснил, что ЗАО «ТоболЭнерго» занимается оптовой продажей угля и оказанием услуг по теплоснабжению в Варгашинском и Куртамышском районах. Учредителем компании на момент создания было ЗАО «ЭнергоПромСервис», также фигурирующее в рамках уголовного дела, а ориентировочно в 2007 году в состав акционеров вошли компания ЗАО УК «БМК» и ЗАО «ЦТИ Авангард».

 

Отвечая на вопрос прокурора Артема Гутова, Миронов также сообщил, что на протяжении определенного времени ЗАО «ТоболЭнерго» закупало уголь через ЗАО Управляющая компания «БМК».

 

По окончании допроса свидетелей защитник обвиняемого Сергей Логинов заявил ходатайство о том, чтобы на следующее заседание суда в зал были доставлены также вещественные доказательства – отчеты компании «БМК».

 

- Материалы дела здесь лежат, а отчетов нет. У нас есть необходимость обратиться к ним. На самом деле эти отчеты не вещественные доказательства, но следователь назвал их так. Более того, следствие урезало отчеты компании «БМК»… Мы просим, чтобы эти отчеты вместе с томами уголовного дела находились в зале суда, - ходатайствовал Логинов.

 

Судья Денис Кирьянов, удостоверившись, что отчеты ЗАО Управляющая компания «БМК» действительно заявлены органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств и должны храниться вместе с томами уголовного дела, удовлетворил просьбу адвоката и сообщил, что уже на следующем заседании эти документы также будут в зале суда, чтобы стороны могли их исследовать в любое время.

 

Очередные слушания по обвинению Анатолия Бондарева назначены на 4 апреля.