Накануне адвокат представителей руководства югорской компании МТА Михаил Пуртов подал в городской суд Сургута жалобу. Как сообщил «URA.Ru» автор обращения на имя председателя суда Вадима Клочкова, в нем он просит признать незаконными четыре следственных действия органа дознания УВД города, проводимые в рамках уголовного дела о незаконной охоте.

 

Напомним, все действия представителей правоохранительных органов проводятся в рамках дознания по уголовному делу, возбужденному 2 октября по статье 258 УК РФ «Незаконная охота». 1 октября на территории производственной базы одного из предприятий, входящих в структуру МТА, был задержан теплоход «Югория», принадлежащий компании, а также баржа, следовавшая за ним. По информации УВД Сургута, это произошло по итогам проверки, которую милиция проводила в рамках акции «Путина-2010», направленной на борьбу с браконьерством и незаконным выловом рыбы. В ходе осмотра судна и баржи были найдены две шкуры медведей, голова и рога лося, медвежье и лосиное мясо, а также 30 килограммов «сосьвинской» сельди (представители МТА утверждают, что рыба была пряного посола в консервных банках) и порядка 250 хвостов рыбы, которую милиционеры назвали рыбой особо ценных пород. По итогам проверки начальник УВД Сургута Юрий Русаков озвучил версию о том, что было убито около шести лосей, а охота на них производилась с вертолета.

 

 

Представители руководства МТА заявляют о своей непричастности к незаконной охоте. Между тем, в рамках дела о незаконной охоте милиция УВД Сургута с 4 по 7 октября практически непрерывно проводила обыски и выемки документов в офисе МТА как юридического лица. Обыски проводились также на складах и промбазе компании, изымались документы, которые касаются хозяйственной и бухгалтерской деятельности холдинга.

 

 

«Вечером 1 октября отделом дознания МОП УВД Сургута было произведено до возбуждения уголовного дела следственное действие в виде осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ), а именно тяжелого (четырехпалубного) речного теплохода «Югория», являющегося собственностью юридического лица ЗАО «Компания МТА - Сервис», – говорится в жалобе адвоката, представляющего интересы гендиректора МТА Александра Макарова и его зама Юрия Нуждина. – В ходе обжалуемого следственного действия было изъято оружие, принадлежащее Макарову и его заму, а также продукция лосиного и медвежьего мяса. 2 октября этим же отделом дознания по факту того, что «…неизвестным лицом, в неустановленном месте, неустановленным способом, в неустановленное время производилась незаконная охота…», было возбуждено уголовное дело по части второй, статьи 258 УК РФ. 5 и 7 октября этим же отделом дознания были произведены два обыска в служебных помещениях, в ходе которых была изъята различного рода финансово-бухгалтерская и кадровая документация более 120 наименований. Нахожу обжалуемые действия органов дознания необоснованными и незаконными, с учетом нижеследующих доводов.

 

 

В УПК РФ закреплен основополагающий принцип уголовного производства, а именно законности. Требованиями УПК РФ установлено, что любое решение органов дознания должно быть мотивированным, обоснованным и законным. УПК РФ установлены формы предварительного расследования (дознание и предварительное следствие) и конкретные правила рядовой и территориальной подследственности.

 

 

Приказом МВД РФ «О взаимодействии органов…» четко разграничены сферы деятельности органов внутренних дел на транспорте и территориальных органов внутренних дел. Объекты речного транспорта отнесены к оперативному обслуживанию ОВД на транспорте. Любые как доследственные, так и следственные действия могут производиться надлежащими органами и надлежащими должностными лицами, нарушение чего влечет признание их протоколов недопустимыми доказательствами (статья 74 УПК РФ), поскольку их использование при осуществлении правосудия прямо запрещено Конституцией РФ».

 

 

По словам адвоката, УПК устанавливает конкретные основания для производства обыска, а именно поиск следов и предметов преступлений, а также документов, имеющих значение для дела, а любые доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными. Орган дознания, установив, что уголовное дело ему не подследственно, немедленно передает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности. Таким образом, считает Пуртов, осмотр места происшествия, то есть теплохода «Югория», вправе был производить сургутский линейный ОВД на транспорте, как именно надлежащий орган дознания. Поскольку данное обжалуемое действие произведено явно ненадлежащим органом, постольку его протокол является недопустимым доказательством, поэтому все изъятое в его ходе должно быть возвращено законным владельцам.

 

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим органом, поэтому оно должно быть признано незаконным и должно быть прокурором отменено. Он также считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как Макаров и Нуждин охотились на двух медведей, имея два специальных разрешения, а голова, пара рогов и само лосиное мясо были куплены у представителей местного коренного населения, которые вправе охотиться без лицензий. Наконец, по его мнению, вся изъятая финансово-бухгалтерская и кадровая документация в офисе МТА однозначно не имеет никакого отношения к «браконьерству», если это событие имело место.

 

На основании этих доводов представитель интересов Макарова и Нуждина просит суд вынести постановление о признании трех постановлений отдела дознания МОБ УВД Сургута (возбуждение уголовного дела, обыски, протоколы места происшествия) незаконными, а также обязать УВД вернуть незаконно изъятое. Также он просит суд истребовать материалы уголовного дела для их исследования.

 

Тем временем в Интернете появились видеоролики, которые частично воспроизводят обыски и выемки, проходившие в офисе МТА 5 октября. Обыск проводился под руководством старшего дознавателя, майора милиции Светланы Ананьевой. Съемка демонстрирует ряд интересных подробностей того, что происходило при обысках. Так, оказалось, что один из понятых, приглашенных представителями УВД в офис МТА, является бывшим сотрудником милиции. Майор Ананьева пытается обязать гендиректора компании Александра Макарова участвовать в процедуре обыска и просит юриста МТА объяснить главе компании, что это обязательно. Однако после отказа Макарова участвовать в обыске своей же компании Ананьева сдается, что говорит о том, что ее требования были не обязательны.

 

В ходе обыска видно, что дознаватели, разбираясь с полученными документами, обосновались на рабочем столе Макарова, мешая ему работать. Когда глава МТА попросил их перейти к другому столу, майор Ананьева заметила, что в рамках обыска они могут использовать любой стол. Слушая это, юрист компании заметила, что в рамках обыска можно и в чужую кровать плюхнуться, на что старший дознаватель пообещала и это сделать, если понадобится: «Надо будет, плюхнемся…»