В Прикамье намечается череда судебных тяжб чиновников с представителями бизнеса, потерявшими значительную долю государственного заказа из-за прихода конкурентов из других регионов. Противник регионального минздрава уже начал войну с «варягами» и пригрозил краевым властям затяжными и неприятными разбирательствами. Чем закончился первый раунд судебных «разборок» — в материале «URA.Ru». В Арбитражном суде Пермского края стоялось рассмотрение дела по иску бывшего подрядчика трех подстанций скорой помощи в столице региона. В январе случился «передел рынка» — в Пермь пришла московская группа компаний «Эффективная система здравоохранения» сына члена правления «Газпромнефти» Данила Барышникова, которая выиграла три конкурса на предоставление автотранспорта скорой помощи. Именно после упомянутого аукциона произошёл нашумевший скандал. 25 февраля в СМИ просочилась информация о том, что новый подрядчик не смог организовать работу бригад скорой помощи. Фирма не сумела вовремя принять на работу нужное число водителей. Минздраву пришлось оперативно обращаться за помощью к прежнему подрядчику, с которым еще действовал контракт. Скандальная история началась с того, что осенью прошлого года итоги аукционов на предоставление автомобилей четырем подстанциям скорой помощи были отменены. Тогда региональный минздрав был вынужден на три месяца заключить прямой договор с прежним подрядчиком — компанией «Феникс-менеджмент» (она реализует проект «Новоскор» в нескольких российских городах), основателем которой является известный пермский бизнесмен и общественный деятель Евгений Фридман. «Эффективная система здравоохранения» является одним из крупнейших игроков на рынке транспортных услуг для скорой помощи. Одна из ее фирм составила конкуренцию «Фениксу» на повторном аукционе в январе. Заявку пермской компании признали не соответствующей требованиям. В итоге контракт достался москвичам. Прежний подрядчик обратился в суд с требованием признать недействительными решения регионального управления ФАС. Именно антимонопольная служба ранее подтвердила, что заявка «Феникса» не соответствовала техническому заданию аукциона: компания указала, что намерена предоставлять подстанциям скорой помощи автомобили ГАЗ-384064. В зале заседания возник горячий спор. Юристы компании говорили о том, что на протяжении семи лет заказчик не предъявлял претензий к их автомобилям, с помощью которых оказывались услуги скорой помощи в Перми и Екатеринбурге. В документах конкурса нет четкого требования относительно того, как должны быть указаны марка и модель автотранспорта: основные условия — предоставление автомобиля скорой медицинской помощи и соответствие машины техническим параметрам. В ходе дискуссии судье Екатерине Цыреновой было предложено сделать перерыв в заседании и выйти на улицу: с юристами приехала работавшая на скорой помощи машина, чьё фото было приложено к заявке на участие в аукционе. Впрочем, судья отказалась от осмотра транспортного средства: «Никто не сомневается, что этот автомобиль существует». Представитель УФАС стал утверждать, что заявка «Феникса» была отклонена законно: «нельзя было указать какой-то непонятный автомобиль». К тому же компания не предоставила на аукцион паспорт транспортного средства, без которого машина просто не может ездить по дорогам общего пользования. Сотрудник антимонопольной службы резюмировал, что восстановить нарушенные права «Феникса» (если они и были нарушены) уже невозможно: все сроки вышли, а новый подрядчик исправно исполняет контракт. По его словам, ошибка в оформлении заявки является принципиальной, именно она привела к предоставлению недостоверных сведений об автомобиле. Ответчик добавил, что если компания выиграла другие конкурсы, оформляя заявки с ошибками, то это может стать поводом к расторжению действующих с ней контрактов. «Мы предоставляем услугу, а не продаем машины. Когда я заявляюсь на аукцион, я могу вообще не иметь этих автомобилей, у меня может быть только намерение их приобрести в случае победы!» — возразил один из юристов «Феникса». Далее возникла полемика вокруг того, проверяла ли вообще антимонопольная служба заявки других участников аукциона, найдены ли в них ошибки, где и когда рассматривались жалобы, откуда были получены документы, повлиявшие на итоговое решение. Суд принял сторону УФАС и отказал компании «Феникс-менеджмент» в исковых требованиях. «Как только мы получим полный текст решения, будем обжаловать его в апелляционной инстанции», — сообщил начальник юридического управления «Феникс-менеджмент» Валерий Полевой. Бизнесмен Евгений Фридман в беседе с корреспондентом «URA.Ru» заявил, что необходимо продолжать судиться с чиновниками, чтобы изменить политику команды губернатора: «На сегодняшний день в регионе все чаще государственный заказ передается не пермским фирмам. И это касается не только медицины, но и дорожного строительства, например. Наша задача заключается не в том, чтобы любыми средствами „отвоевать“ этот контракт, срок которого в ноябре уже истечет. Мы хотим сломать практику сговора в интересах каких-то бизнес-структур. Приезжие чиновники покинут регион и оставят нам в итоге разрушенную инфраструктуру, некачественный аутсорсинг в социальной сфере и массу других проблем». Напомним, Евгений Фридман в конце февраля на фоне скандальной смены подрядчика скорой помощи организовал «атаку» на министерство здравоохранения Пермского края и лично руководителя ведомства — вице-премьера регионального правительства Ольгу Ковтун. В интернете был организован сбор подписей под петицией с требованием отправить в отставку министра-«варяга», а 12 марта Фридман провел нашумевший митинг «Против развала пермской медицины». Затем бизнесмен-общественник обратился в прокуратуру с просьбой ровести проверку в отношении Ковтун и ее заместителя Марины Наам — в распоряжении бизнесмена оказалась информация о том, что чиновницы, находясь на госслужбе, якобы незаконно работали в организациях, ведущих хозяйственную деятельность. Минздрав и сама Ольга Ковтун не стали публично отвечать Фридману, однако против развязанной информационной войны выступил Совет главных врачей, представители которого пообещали обратиться в правоохранительные органы — предпринимателя заподозрили в защите своих бизнес-интересов при помощи протестной деятельности и путем подрыва системы здравоохранения региона. Источник в правоохранительных органах сообщил, что в отношении Фридмана была проведена проверка по заявлению сотрудника минздрава (кого конкретно — собеседник не уточнил): «Вопрос заключался в том, распространял ли Фридман сведения, которые порочат деловую репутацию руководителей министерства, нет ли в его публичных заявлениях признаков клеветы. Проверка закончилась ничем, поскольку здесь налицо политическая борьба. Прямых обвинений в адрес конкретных чиновников не было. Ну, а политическая деятельность законом пока не запрещена». Что касается работы нового подрядчика на пермских подстанциях скорой помощи, то, по словам осведомленных собеседников, фирма исполняет контракт без особых проблем, однако в отдельных случаях возникают трудности при решении «рабочих вопросов» из-за того, что в Перми находится только один представитель компании.

прочитать статью полностью