Свердловской областной суд встал на сторону прокурора Талицкого района, который просил признать недействующим ряд норм положения «О порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации Талицкого городского округа». Ранее прокурор не был поддержан Талицким районным судом, но, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал постановление в кассационном порядке, указав, что судом не дана оценка нормативному правовому акту на предмет его соответствия антикоррупционному законодательству, сообщили «URA.Ru» в прокуратуре Талицкого района.

 

В частности, прокурор добился изменения пункта положения, согласно которому проведение конкурсной комиссии предусматривалось как в закрытой, так и в открытой форме. «Там было написано – «в исключительных случаях проводится в закрытой форме». Однако о каких именно случаях идет речь – не уточнялось», - рассказал собеседник агентства. Кроме того, прокуратура добилась обязательного представления всеми кандидатами справок об отсутствии судимостей.

 

Между тем решение областного суда, по сути, не сильно повлияет на процедуру выборов сити-менеджера, поскольку процесс уже начался. С 4 апреля идет подача документов на участие в конкурсе, которая продлится до 28 апреля.

 

Поправки о введении в муниципалитете двуглавой системы управления (главы города и главы администрации) были одобрены депутатами думы 18 октября прошлого года. Обсуждение изменений в главный юридический документ муниципалитета инициировали депутаты от «Единой России» после отставки главы Талицы Сергея Горбунова, который за 2 года до официального окончания срока полномочий добровольно покинул свой пост в сентябре прошлого года, сославшись на плохое состояние здоровья. И.о. главы Талицкого городского округа назначен вице-мэр по промышленности, энергетике и ЖКХ Сергей Ляшок, который был в оппозиции к Сергею Горбунову.

 

Примечательно, что Ляшок является членом местного отделения партии «Справедливая Россия», которая изначально выступала категорически против института сити-менеджеров. Главным аргументом был довод: сити-менеджер - фигура наемная, не подчиняющаяся избирателям, и если в уставе муниципалитетов прописана процедура отзыва избираемого главы, то в отношении сити-менеджера такой процедуры нет.