Продолжение разбирательств о законности государственной регистрации права федеральной собственности на 783 гектара земли на северо-западе Челябинска снова отложены. Такое решение принято накануне вечером Арбитражным судом Челябинской области после того, как администрация южноуральской столицы представила суду новые документы, аргументирующие в пользу незаконности решения о госрегистрации.

 

Как пояснила «URA.Ru» заместитель главы Челябинска Анна Кузьменко, речь снова идет о нарушении прав третьих лиц, ранее уже оформивших в частную собственность участки в границах спорных земель, на которые в июле 2006 года в нарушение закона было выдано свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации.

 

Кроме того, по словам Анны Кузьменко, суд считает необходимым дождаться 15 января 2007 года, когда в законную силу должно вступить решение Центрального районного суда Челябинска по иску заместителя главы города Петра Конарева, доказавшего нарушение своих прав как арендатора земельного участка, расположенного в границах спорных земель.

 

Напомним, земли на северо-западе Челябинска стали предметом спора между муниципальными властями и Южно-Уральским НИИ плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии. Разбирательства начаты по иску администрации города к федеральным учреждениям, которые провели государственный учет земельного участка площадью около 800 гектаров, после чего на этот земельный участок была оформлена собственность Российской Федерации. В мэрии считают эти действия незаконными.

 

Решение, признающее незаконными действия по постановке спорного участка на кадастровый учет и оформлению его в федеральную собственность, уже было вынесено судом общей юрисдикции по иску заместителя главы города Петра Конарева, который в свое время арендовал и поставил на кадастровый учет земельный участок на северо-западе. Этот участок оказался в последствии в границах спорных территорий, и действия федеральных органов Конарев счел за грубое нарушение своих законных прав и интересов. Накануне стало известно, что на решение суда первой инстанции проигравшая сторона подготовила кассационную жалобу.