Европейский суд по правам человека частично удовлетворил жалобу жителя Челябинской области Александра Фомина, пытавшегося взыскать с России 27 млн 954 тыс. 725 рублей, за отсутствие механизма обмена гособлигаций эпохи СССР на живые деньги. Суд постановил выплатить Фомину только 1 тыс. 200 евро в качестве компенсации — решение по иску «Фомин и другие против России» опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ. Как сообщает портал «Право.Ru», еще во времена СССР житель Магнитогорска Александр приобрел облигации госзайма, выпущенные в 1982 году, которые должны были быть погашены не позднее 2004 года. В 1992 году правительство РСФСР признало преемственность долга по этим облигациям, и Фомин обменял свои советские облигации на 235 новых бумаг уже Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, оставив себе 44 советские. К 2000 году в России был принят ряд законодательных актов, предусматривавших обмен советских облигаций на специальные российские долговые расписки, однако к моменту подачи заявления Фоминым в Страсбургский суд правительство так и не выработало процедуру и формулу обмена. Отметим, что ранее Фомин подавал иск в Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска, требуя оплаты 235 российских облигаций и признания платежеспособности оставшихся 44-х советских. 25 марта 2005 суд удовлетворил второе требование истца, указав, что ценность советских облигаций должна исчисляться в соответствии с курсом советского рубля на 1990 год. После чего Фомин подал иск в Правобережный районный суд Магнитогорска, требуя оплатить 9 оставшихся у него советских облигаций, но суд отказал ему на основании отсутствия механизма обмена, его решение поддержал позже и Челябинский областной суд. Что случилось с еще 35 ценными бумагами, осталось неизвестным. Европейский суд признал обоснованность заявления Фомина, а претензии «других», его жены и трех дочерей, отверг автоматически, потому что они не оформили отдельных жалоб от своего имени. Истцы обвиняли РФ в нарушении ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности). На эти претензии представители правительства РФ в Страсбургском суде возражали, заявляя, что препятствование осуществления имущественных прав истца происходило в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. То есть оно было законным, потому что было принято соответствующее законодательство, и преследовало законную цель, потому что тяжелая экономическая ситуация в России в девяностые годы делала необходимыми некоторые ограничения в праве распоряжаться собственностью. К тому же Фомину было предложено обменять советские облигации на российские, чем он отчасти воспользовался. С этим аргументом ЕСПЧ не согласился. Как следует из решения суда, обмен облигаций был возможностью, но не обязанностью истца. Таким образом, было зафиксировано нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. В итоге суд пришел к выводу, что нарушение имело место только в праве на уважение собственности, и присудил выплатить Фомину 1 тыс. 200 евро компенсации. Прочие претензии, касавшиеся неисполнения решений российских судов, были отвергнуты. Добавим, что отдельной частью заявления была жалоба на невыполнение судебного решения по взысканию долга с частного лица. Некто М. был должен Фомину 1 млн 100 тыс. рублей, что было признано Правобережным районным судом Магнитогорска в 1997 году, а в 2003 году Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска добавил к сумме еще столько же, в качестве процентов. После этого Фомин потребовал в судебном порядке отобрать квартиру, принадлежавшую семье М. Однако Орджоникидзевский районный суд и Челябинский областной суд последовательно отказали Фомину, указав, что эта квартира является их единственным жилищем. ЕСПЧ признал жалобу в этой части неприемлемой.

прочитать статью полностью