Подоплека ареста Сергея Дубинкина: «Почта России» распоряжается огромными деньгами. А где деньги – там всегда власть»

Интервью адвоката Юрия Кремлева. За что сидит Дубинкин и о чем он не успел рассказать журналистам

24 ноября 2009 в 19:43
Размер текста
-
17
+
Во вторник Дмитрий Медведев дал поручение проанализировать практику применения меры заключения под стражу по отношению к лицам, впервые совершившим экономические преступления. После такого заявления президента РФ у судей появится повод внимательнее относиться к доводам защиты Дубинкина
 
Глава отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области Сергей Дубинкин сейчас находится в СИЗО, постигает азы тюремного быта. Его защитники подали кассационную жалобу на решение судьи Николая Морозова, который отправил Сергея Дубинкина в следственный изолятор на неопределенный срок (что само по себе нонсенс). Почетный адвокат России Юрий Кремлев, занимающийся «делом Дубинкина», рассказал «URA.Ru» о тех сторонах громкого расследования, которые раньше не слишком освещались в прессе. Почему Дубинкина арестовали именно сейчас? Действительно ли он мог сбежать? Куда делись 955 миллионов рублей? Наконец, кто виноват в случившемся?
 
Адвокат Юрий Кремлев, представляющий Свердловское отделение пенсионного фонда, в процессе Сергея Дубинкина официально участвовать не может: следствие настояло на его отводе. Тем не менее, он продолжает помогать адвокатам защищать управляющего Пенсионного фонда. Через несколько дней после ареста Дубинкина в Верх-Исетском суде г-н Кремлев пришел в редакцию «URA.Ru», чтобы рассказать о несправедливостях в «деле Дубинкина». Самое главное, считает адвокат, процесс освещается однобоко – только с позиции следствия.
 
- Но это потому, что сторона Дубинкина никогда и не обращалась к прессе.
 
- Действительно. Следствие длится уже без малого девять месяцев. За это время Дубинкин трижды ходил на допросы к следователям, но ни разу полноценно не общался с журналистами. Потому что мы полагали, что следствие ведется объективно, и не видели необходимости привлекать общественное мнение. Однако после ареста Дубинкина ситуация изменилась.
 
(Юрий Кремлев, кстати, не лукавит: помню, как несколько месяцев назад  я подошел к Дубинкину на партийной конференции «Единой России» и предложил сделать с ним интервью по поводу расследования уголовного дела. Сергей Васильевич тогда наотрез отказался, сказав, что не считает возможным высказываться во время следствия. Однако теперь человек находится в СИЗО – ситуация, понятно, изменилась).
 
- Есть множество вопросов, которые возникают вокруг этого процесса. Я не скрываю, что мне бы хотелось через СМИ, через ваше агентство привлечь внимание юридической общественности к этой серьезной информации.
 
- Например?
 
- Первый важный вопрос – вопрос о потерпевших. Если совершено преступление, то должны быть потерпевшие. Кого следствие предполагает в качестве потерпевших? Во-первых, 145 сотрудников банка «ВЕФК-Урал», которые потеряли работу из-за проблем кредитного учреждения. Но действия Дубинкина напрямую не связаны с проблемами банка. Были явления финансового кризиса, велась определенная кредитная политика банка. Все это сделало его положение шатким. Виноват ли в этом напрямую Дубинкин? Я полагаю, нет.
 
- А пенсионеры?
 
- Действительно, следствие также называет в числе потерпевших «пенсионеров Свердловской области». Однако нет никаких заявлений от этих пенсионеров, нет их показаний. И есть еще один потерпевший – Пенсионный фонд России, который якобы лишился 955 миллионов рублей. Но тут мы подбираемся ко второму вопросу. О чем ведет речь следствие? О том, что у ПФР похищены, утрачены 955 миллионов рублей. Но ведь это не так. 11 ноября деньги вернулись в фонд, они никуда не исчезли. Каким образом ПФР может являться потерпевшим, если у него ничего не украли? Следствие упорно обходит этот вопрос в своих информационных сообщениях. Информация о том, что деньги никуда не пропадали, упорно замалчивается.
 
- Как я понимаю, Дубинкина обвиняют не в хищении, а в том, что он создал условия, в которых хищение было возможным. Сейчас ему вменяют обвинения по 286 и 201 статьям УК РФ – «Превышение должностных полномочий» и «Злоупотребление полномочиями».
 
- Представьте, что вы – кассир в банке. Вы ушли на ночь домой и забыли закрыть кассу. Если бы из этой кассы похитили деньги, какое бы обвинение вам предъявляли?
 
- «Халатность»?
 
- Именно. А в данном случае деньги не пропадали вообще. «Халатность» не предусматривает такой санкции, как лишение свободы. Поэтому можно сказать, что обвинение предъявлено «с большим запасом».
 
- Вина Дубинкина, если я понимаю верно, в том, что он допустил хранение денег ПФР на счете в частном банке.
 
- Во-первых, давайте определимся: деньги Пенсионного фонда всегда хранились в расчетно-кассовом центре управления Центробанка по Свердловской области. Счет в банке «ВЕФК-Урал» - это так называемый «выплатной счет». Деньги там не хранятся. Через «ВЕФК» средства лишь переводились на счет «Почты России», открытый последним в том же банке.
 
- Это нарушение закона?
 
- Есть 167-й федеральный закон, который регламентирует порядок движения пенсионных средств. В нем говорится, что деньги должны переводиться через расчетно-кассовый центр ЦБ, однако если такого центра на территории субъекта нет, или же нет фактической и юридической возможности таких переводов, Пенсионный фонд может выбрать коммерческий банк.
 
- Разве возможности работать через ЦБ не было?
 
- В Свердловском РКЦ ЦБ РФ  в момент открытия счета не было системы электронной защиты платежей, а значит, все платежи пришлось бы проводить в бумажном виде. 400-500 платежек в день на столе бухгалтера – можете себе представить? Это бы остановило всю работу.
 
- Но в законе 167 говорится, что банк взамен ЦБ должен выбираться через конкурсную процедуру. Она проводилась?
 
- Нет. Дело в том, что выплатной счет с символом «02» был открыт отделением ПФР по Свердловской области еще до вступления в силу 167-го закона, сначала в ЗАО «Урало-Сибирский банк социального развития», а затем в ЗАО МДМ–Банк-Урал и обслуживался до 22 декабря 2008 года в банке «ВЕФК» на основании четырех письменных разрешений Пенсионного фонда РФ.
 
Кроме того, выбор пал на «Уралсоцсибанк, а затем на «МДМ Банк», правопреемником которого является «ВЕФК», не по личной прихоти Сергея Дубинкина. Надо понимать, что пенсионный фонд годами работал через этот банк. Когда встал вопрос о том, можно ли продолжать с ним работу, Дубинкин обратился в правление Пенсионного фонда РФ. Москва ответила письменно, и эти бумаги есть в деле: работайте с  банком «ВЕФК-Урал» и дальше независимо от смены собственника. Это было решение руководства Пенсионного фонда РФ.
 
- Но раз конкурсная процедура не проводилась, Дубинкин все же нарушил закон?
 
- Нет! Давайте разберемся, что произошло. Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области перечисляет деньги на счет в банк «ВЕФК-Урал», чтобы перевести их на счет «Почты России», открытый почтой в том же банке. Пенсионные деньги на счет «Почты России» поступают. Это признают даже юристы «Почты». Теперь вопрос – если юридическое лицо «А»  фактически перевело деньги юридическому лицу «Б», то на ком лежит риск дальнейшего использования и хранения этих денег?
 
- На втором юридическом лице.
 
- Правильно. Деньги хранятся на счете «Почты России» в банке «ВЕФК-Урал». И когда банк оказывается не в состоянии вернуть эти деньги, с кого спрос? Почему спрашивают с отделения ПФР по Свердловской области и не интересуются, а почему у «Почты России» открыт счет в коммерческом банке? Ведь все договорные обязательства отделение ПФР по Свердловской области выполнило. Обратите на это внимание. Это – ключевое положение во всем этом деле. Риск ответственности несет та организация, на счет которой  были переведены деньги в коммерческом банке. Это – «Почта России».
 
- Получается странная ситуация: деньги пропали, но никто не виноват.
 
- Самое главное, что я хочу донести – деньги вообще никуда не пропадали. Банк, по всей видимости, использовал их для выдачи кредитов. И если бы финансовый кризис не ударил по заемщикам банка «ВЕФК», как, впрочем, и другим заемщикам других банков, такой ситуации вообще бы не возникло. Сейчас банк находится в стадии конкурсного производства, и «Почта России» числится в списке кредиторов (что, кстати, еще раз доказывает, что отделение ПФР по Свердловской области свои обязательства перед Почтой выполнило и деньги перевело. Иначе Почту не включили бы в список кредиторов).
 
Следствие делает предположение о пропаже денег, так как думает, что деньги не вернутся кредиторам. А кто сказал, что не вернутся? У «ВЕФК-Урал» есть активы, возможна санация, после которой он сможет расплатиться и с Почтой, и с другими кредиторами. Получается, что на основании  только предположения о хищении денег человека лишают свободы. О каком хищении пойдет речь, если деньги вернутся кредиторам?
 
- Давайте разложим по полочкам все, что вы сказали. Первое - потерпевших, по сути, нет. Второе – деньги не пропали. Третье – ПФР исполнил все свои обязательства. Четвертое – банк «ВЕФК-Урал» выбирался по указанию Москвы. Пятое – риск ответственности хранения денег лежит на «Почте России».
 
- Скажу больше, что «Почта России» и по сей день продолжает хранить пенсионные деньги в коммерческом банке. Речь идет о «Связь-банке». Это коммерческая структура, ОАО. Что будет, если «Связь-банк» тоже обанкротится? Ситуация повторится. При чем тут Пенсионный фонд?
 
- Почему Дубинкин был арестован только спустя девять месяцев после начала следствия?
 
- Это хороший вопрос. Во-первых, мне непонятно, почему Дубинкин был вообще арестован. Считаю, что у суда не было оснований применять столь тяжкую меру пресечения. Я отвергаю предположение, что он пытался сбежать. Он ехал на совещание в Москву. У него были билеты туда и обратно. У него был запас белья на одни сутки, небольшая сумма денег. У него не было с собой заграничного паспорта. Похоже это на человека, который собирается сбежать?
 
- У Дубинкина была открытая виза в США, где живет его дочь.
 
- Да, живет и работает врачом. За время следствия Дубинкин уже ездил в США к дочери и не остался там, не сбежал. Суду были представлены доказательства этого. Важно, что сомнительно вообще наличие состава преступления. Притом суд отверг другие возможные  меры  пресечения: денежный залог и поручительство депутата Госдумы РФ. Последнее было странно истолковано, что раз за него поручаются такие люди, то он имеет политическое влияние и может повлиять на свидетелей. Так почему же раньше он такого влияния не оказывал? А самое главное – суд не уточнил, на какой срок Дубинкин лишен свободы. Это является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.
 
- И все же, почему Сергея Дубинкина арестовали именно сейчас?
 
- У меня есть только один ответ на этот вопрос. Как вы знаете, Пенсионный фонд РФ через арбитражный суд добился от «Почты России» фактического возврата этих 955 миллионов рублей. Сейчас «Почта» обжалует это решение в кассации. Поэтому арест Дубинкина можно рассматривать как элемент давления на кассационную инстанцию в борьбе за этот миллиард.
 
- Неужели «Почта России» такая грозная организация, что может влиять на решения силовиков?
 
- ФГУП «Почта России» управляет огромными бюджетными деньгами. А где деньги – там всегда власть.
 
Расскажите о новости друзьям
Система Orphus

{{author.id ? author.name : author.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
Расскажите о новости друзьям
Система Orphus
Загрузка...