Новый замгубернатора Югры Сергей Полукеев должен был подготовиться к разбору своего прошлого. Но не сделал этого Стремительно набравший политический вес в правительстве ХМАО Сергей Полукеев рискует потерять аппаратный блеск в резиденции Натальи Комаровой, выбравшей его в качестве своего заместителя. В Сургуте вовсю обсуждаются итоги его работы в качестве главного распорядителя имуществом города. Разбирающие «по косточкам» наследство чиновника припоминают ему массу неприятных вещей. О чем шушукаются его бывшие коллеги и заклятые друзья, будут ли сниться бывшему распорядителю сургутского имущества хрюканье свиней, недостроенный рынок и депозиты — читайте в материале «URA.Ru». Репутация нового заместителя губернатора ХМАО Натальи Комаровой — Сергея Полукеева, неделю назад занявшего этот пост, в очередной раз подвергается серьезным испытаниям. В Сургуте, где он в последнее время работал в должности главы департамента имущественных и земельных отношений администрации города, в негативном контексте обсуждаются результаты его деятельности. Наблюдатели отмечают, что именно благодаря попустительству, а то и содействию г-на Полукеева, администрация не вела должный контроль за расходованием МУПами бюджетных средств. Управленческие решения нынешнего зама Натальи Комаровой накануне обсуждали депутаты Гордумы Сургута на заседании комитета по бюджету. Среди прочего, много вопросов возникло к деятельности МУП «Городской рынок», который в последний год фактически бесконтрольно потратил несколько десятков миллионов рублей. «Вопрос с муниципальным рынком я поднял еще полтора года назад. В прошлом году МУП в официальном ответе заявил мне, что на трех депозитах (все ориентировочно по 25 млн рублей) „Городского рынка“ хранятся около 76 млн рублей. Деньги предприятие получило несколько лет назад от продажи земельного участка рынка „Геолог“, где сейчас находится ТРЦ „Росич“. У меня возник вопрос: почему деньги не используются, когда бюджет города испытывает трудности с финансированием инвестпроектов. Проценты от депозитов не превышают проценты по кредитам, которые приходится брать властям. В мэрии пояснили, что возможность потратить деньги на городские проекты есть, поэтому я рассчитывал увидеть сумму в 76 млн рублей в городском бюджете на 2013 год, но там ее не оказалось. Я опять спросил — почему. Выяснилось, что часть этих миллионов уже потрачена на реконструкцию рынков в Сургуте», — комментирует интерес к деятельности МУПа депутат Гордумы Сургута Сергей Рябов. Интерес к МУПу подогревается и тем, что он включен в прогнозный план приватизации, то есть кому-то может достаться неплохой актив с миллионами на счетах и ликвидным имуществом в виде земельных участков и зданий. Решение о продаже согласовано Сергеем Полукеевым. Если предприятие будет передано в частные руки, не с кого будет спросить и про 76 млн рублей. Между тем в администрации Сургута про приватизацию даже не заикнулись, но в голос утверждают, что деятельность муниципального предприятия прозрачна и все расходы обоснованы необходимостью осовременивать уличные торговые площадки. Вот только цифры, озвученные администрацией, не совпадают с данными депутатов. «В начале двухтысячных на счета МУП было перечислено 51 млн рублей. Все остальное — это проценты. За счет этих депозитных средств был снесен рынок „Строитель“, и на его месте появился парк — на это потрачено 23 млн рублей. Рынок „Геолог“ и „Центральный рынок“ реконструировали тоже за счет этих средств. Кроме того, МУП предоставляет помощь местным производителям, которые приезжают на сельскохозяйственные ярмарки, селит их в гостиницы, на это тоже нужны средства. „Городской рынок“ уже проверяла Сургутская прокуратура, и никаких нарушений не было найдено. Депутатам мы предоставили все документы из банков, и вопрос был снят», — рассказала «URA.Ru» начальник управления информационной политики Екатерина Швидкая. Но г-н Рябов не согласен с тем, что вопрос снят. «По мои данным, проценты не входят в 76 млн рублей. А сколько там процентов и куда уходят — кто ответит на эти вопросы? Закупки МУПа не попадают под действие 94-ФЗ, то есть фактически их никто не контролирует. Возникает опасность неэффективного расходования и использования различных серых схем. Что там за фирмы выполняют подрядные работы, и каково качество работ — неизвестно. Поэтому на прошедшем 12 марта заседании я попросил мэрию предоставить подробный отчет: на что конкретно ушли деньги», — поясняет он. Может быть, подозрения о неэффективных расходах не беспочвенны. Напомним, вопросы откатов и коррупции при распоряжении деньгами МУПа стали причиной скандала, главной фигурой которого была заместитель директора МУПа Виктория Лашинская. Летом 2012 года в открытых источниках появилось заявление г-жи Лашинской, в котором она обвиняла в коррупции директора МУП Сергея Зенухина и Сергея Полукеева, который якобы покрывал все темные схемы и искал методы «освоения» тех самых 76 млн рублей. Источники в администрации Сургута намекают, что неприятная история не имела последствий для куратора городского имущества, так как шумиха была заказной. «В 2011 году г-н Полукеев пришел в ДИЗО и начал наводить порядок. Естественно, это понравилось не всем. Были недовольные среди управляющих рынками, были митинги работников. Были возмущены и полукриминальные структуры, „крышующие“ рынки. Этим интересантам Полукеев сказал, что больше дележа территорий не будет. Там ведь были настоящие пережитки 90-х — лотки, киоски, палатки. Тему опять начинают раскачивать, не исключаю, что это политические противники Полукеева, которые сильно недовольны его повышением», — делится собеседник агентства. Однако против г-на Полукеева говорит не только непрозрачность распределения бюджетных средств в МУП «Городской рынок». Ему в упрек также ставят голодомор свиней в «Северном», неэффективное управление этим городским предприятием, что привело в итоге к его разорению. Кроме того, на прошедшем заседании комитета по бюджету поднимался вопрос огромной (752 млн рублей) дебиторской задолженности администрации, которая, в основном, приходится на объекты, подконтрольные ДИЗО. Все эти моменты оставляют пятна на репутации г-на Полукеева как хорошего хозяйственника и управленца. Конкретные выводы можно будет делать в апреле — тогда депутатам представят отчет о деятельности по крайней мере одного МУПа, также когда-то подконтрольного Полукееву. «На текущем заседании вопрос о расходовании средств „Городским рынком“ был только обозначен. К следующему заседанию комитета по бюджету, в апреле, мэрия должна будет предоставить полный отчет по состоянию счетов, по процентам и по суммам, которые были выделены на реконструкцию и снос рынков, подконтрольных этому МУП. После предоставления бумаг можно будет судить о наличии финансовых нарушений», — говорит пресс-секретарь Думы Сургута Светлана Делова.

прочитать статью полностью