Российские суды начали применять нашумевшее постановление пленума Верховного суда (ВС) о продаже розничных банковских долгов коллекторам. Причем трактуют его существенно шире, чем планировал ВС, пишет «КоммерсантЪ».

 

Теперь суды не только не принимают от коллекторов иски о возврате купленной ими у банков просрочки под предлогом отсутствия у них банковской лицензии, но и пересматривают уже выигранные коллекторами дела. Так, решение, которого больше всего опасались коллекторы, первым вынес Кемеровский областной суд. Он признал договор продажи кредита, заключенный Урса-банком с Первым коллекторским бюро еще в 2008 году, ничтожным. В своем решении суд ориентировался на недавнее постановление пленума Верховного суда, разрешившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам), только если в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. Жительница города Белово Кемеровской области Нина Головизина, которая не смогла обслуживать долг в 300 тыс. рублей под 34% годовых (в результате чего он и был продан коллекторам), такого согласия не давала. На этом основании она и подала встречный иск к коллекторской компании, потребовавшей через суд возврата проданного ей банком долга.

 

Интересно, что до выхода постановления пленума Верховного суда судьи в этом конкретном споре поддерживали коллекторов. После появления документа они не только радикально изменили подход, но и применили постановление пленума задним числом.

 

«Все началось с Белово, а теперь отказы в принятии исков идут и от других судов региона,— рассказывает юрист ПКБ Юлия Носкова. — Сейчас мы прекратили обращаться в суд с новыми аналогичными исками, думаем, что делать дальше». Такой подход судов к аналогичным искам, по оценкам экспертов, может обойтись коллекторскому рынку примерно в 100 млрд рублей убытков. Это треть всего объема кредитов, находящихся в работе у коллекторов. На остальные две трети, переданные коллекторам временно — по агентской схеме, постановление пленума Верховного суда не распространяется.

 

В складывающейся ситуации, считают коллекторы, единственная возможность для них избежать убытков от списания купленных долгов, которые теперь стало невозможно взыскать через суд,— разорвать договор цессии с банком и попытаться вернуть ему кредиты. Однако сделать это будет крайне сложно: банки наращивать плохие долги совсем не стремятся. «Что продано, то продано,— считает председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин.— Я не вижу оснований для расторжения банками и коллекторами ранее заключенных договоров цессии».