ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК) обратилось с заявлением к президенту Торгово-промышленной палаты РФ Сергею Катырину с заявлением об отводе судебного состава Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС), который рассматривал спор бизнесмена Николая Максимова и НЛМК по сделке о продаже акций «Макси-Групп». Как сообщили «URA.Ru» в пресс-службе НЛМК, требование компании связано с тем, что во время процесса были допущены серьезные нарушения процедуры рассмотрения заявлений НЛМК. Но самое интересное – арбитры скрыли информацию об их связи с экспертами и консультантами по подготовке доказательств Николая Максимова в МКАС.

 

В частности, арбитр Владимир Белых является заведующим кафедры предпринимательского права Уральской государственной юридической академии и руководителем подразделения УрГЮА, который возглавляет доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права Владимир Бублик. В доказательствах Николая Максимова в МКАС представлено правовое заключение ГОУ ВПО УрГЮА, подписанное Владимиром Бубликом. Стороной Николая Максимова также представлено заключение института частного права (Екатеринбург), подписанное Алексеевым и Степановым - профессорами УрГЮА, в котором работает арбитр Владимир Белых. В свою очередь, сам арбитр МКАС Белых не раскрыл на процессе обстоятельств, что получил экспертное заключение своего руководителя и заключения своих коллег УрГЮА.

 

Другой арбитр МКАС Иван Зыкин является заведующим сектором правовых проблем международных экономических отношений Института государства и права РАН, а также подчиненным эксперта, заместителя директора ИГП РАН Юрия Шульженко. Николай Максимов в качестве доказательства представил в МКАС заключение института государства и права РАН за подписью Шульженко. Данные обстоятельства арбитр Иван Зыкин не раскрывал.

 

Правила о беспристрастности и независимости третейских судей от 27 августа 2010 года предписывают, что третейский судья обязан раскрыть информацию о том, что он состоит в течение трех лет до начала разбирательства в трудовых отношениях с организацией, в которой также работают эксперты и консультанты одной из сторон третейского разбирательства.

 

24 марта НЛМК уже заявил отвод составу арбитража, ведущему разбирательство конфликта между компанией и Николаем Максимовым. «Суд умышленно уведомил НЛМК об отказе в отводе только на следующий день после принятого президиумом МКАС решения. Таким образом, арбитры пытались лишить НЛМК возможности обратиться к президенту ТПП РФ с ходатайством об отводе состава арбитража МКАС до вынесения решения по иску Николая Максимова. При этом суд не предъявил существенных оснований отказа в отводе», - говорится в сообщении НЛМК.

 

Однако юристы НЛМК подчеркивают, что в соответствии с законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» суд должен был принять или отклонить данный отвод. В случае отрицательного ответа НЛМК имел право обратиться с аналогичным ходатайством в вышестоящую инстанцию – к руководству ТПП в течение 30 дней. Однако об отказе в отводе, принятом 30 марта, НЛМК узнал только из материалов решения суда по основному разбирательству 1 апреля 2011 года, то есть одновременно с решением о частичном удовлетворении иска Николая Максимова.

 

«НЛМК считает принятое МКАС решение, вынесенное в пользу Николая Максимова, неопровержимым свидетельством заинтересованности, отсутствия беспристрастности и независимости состава арбитража и просит президента ТПП РФ принять отвод арбитров. Исходя из нарушений, НЛМК не считает акты суда законными», - говорится в сообщении НЛМК.