Конфликтная ситуация в Сургуте, связанная с переселением жителей поселка Взлетный из ветхо-аварийного жилья и других построек, практически разрешена. Арбитражный суд ХМАО признал, что застройщик - «ЮграИнвестСтройПроект» (ЮИСП, строительная «дочка» Ханты-Мансийского НПФ), который будет осваивать эту территорию после сноса зданий, должен переселить граждан в новые дома, сообщили «URA.Ru» в пресс-службе администрации Сургута. Ранее компания-застройщик заявляла, что не может это сделать ввиду неточной юридической формулировки в договоре аренды, который был заключен с властями Сургута.

 

Напомним, в 2007 году между администрацией Сургута и компанией «ЮграИнвестСтройПроект» был заключен договор аренды земельного участка площадью 490 тысяч «квадратов» в поселке Взлетный, на котором застройщик намерен произвести многоэтажную застройку. В этом же договоре на компанию была возложена обязанность за свой счет снести ветхое жилье, которое находится на земельном участке, а также переселить проживающих в нем граждан. Однако после смены руководства в Ханты-мансийском НПФ при анализе договоров юристы обнаружили, что в этом документе есть юридически неверные толкования, которые впоследствии могут быть неоднозначно приняты надзорными органами. Так, юристы указали, что слово «переселить» означает лишь содействие переезду, а не предоставление жилья.

 

Чтобы урегулировать этот вопрос ЮИСП обратился в суд с иском к администрации Сургута, в котором просил признать условия договора ничтожным, в частности, это касалось обязания осуществить переселение граждан и снести помещения. Истец указывал, что переселение граждан из ветхого и аварийного жилья должно осуществляться  не за счет средств застройщика, а  средств бюджета автономного округа, бюджетов муниципальных образований и внебюджетных источников. Администрация Сургута в ответ заявила, что исковые требования необоснованные, так как истцу было известно при заключении договора о проживании граждан во временных помещениях, расположенных на арендованном земельном участке. Более того, между сторонами подписано соглашение о взаимодействии по переселению граждан, проживающих на спорном земельном участке.

 

Арбитражный суд ХМАО иск ЮИСП полностью удовлетворил. Однако не согласившись с принятым судебным актом, мэрия Сургута обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основной довод администрации сводился к тому, что затраты на снос ветхого жилья и переселение проживающих в нем граждан учтены при определении начальной стоимости права аренды земельного участка, поэтому не являются для истца дополнительными затратами. Также затраты на освобождение земли от балков, вагончиков и ветхо-аварийного жилья были включены в стоимость права аренды земельного участка. Более того, администрация указала, что судом не дана оценка заявлению администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

 

Выслушав все доводы, Восьмой арбитражный суд принял решение отменить решение Арбитражного суда ХМАО и удовлетворить апелляционную жалобу администрации Сургута.

 

Ни одна из сторон далее оспаривать данное решение не будет. В Ханты-Мансийском НПФ заявили, что были изначально не против того, чтобы переселить людей, но для этого нужны юридические основания. После принятия судебного решения, они есть. Теперь арендатор за счет собственных средств должен снести  ветхое жилье и переселить людей.

 

Между тем, эксперты отмечают, что в вышестоящей инстанции застройщик все же мог отстоять свою позицию. Однако создание судебного прецедента могло бы негативно отразиться на всем рынке – после этого и другие застройщики могли бы оспаривать подобные договора.