Алексей Фокеев до назначения работал помощником заместителя главы администрации Сургута Андрея Сурлевича. В Сургут он приехал из Мегиона, где в период с 2010 по 2012 годы возглавлял городское управление архитектуры и градостроительства, являлся главным архитектором Мегиона. В 2011 году был включен в кадровый резерв на замещение должности государственной службы начальника управления территориального планирования – главного архитектора ХМАО. С 2012 года состоит в кадровом резерве на должность муниципальной службы заместителя главы администрации Сургута.

 

В администрации Сургута воздерживаются от подробных комментариев на тему кадровых перестановок. «Постановление подписано главой города Дмитрием Поповым, это его решение, - заявил замглавы Сургута Андрей Сурлевич «Сургутской трибуне» в телефонной беседе. – Можете это расценивать как результат целенаправленной работы СМИ, не раз попрекавших главу за нерешительность в вопросах кадровой политики». Отметим, информация о кадровых назначениях появилась на сайте сургутской администрации в конце рабочей недели – вечером в пятницу, 16 ноября. С текстом документа Сурлевич, по его словам, оказался незнаком.

 

Между тем Андрей Сурлевич охарактеризовал прежнего главу департамента архитектуры Алексея Усова как достойного специалиста в вопросах строительства и архитектуры, признав факт, что проблемы с администрированием у Алексея Усова все-таки были. «Посмотрим, как с этими задачами будет справляться Фокеев», - добавил Сурлевич.

 

Сургутские СМИ также напоминают, что в этом году в департаменте архитектуры города разразился скандал. В июле должность заместителя директора департамента, которую и занял Усов, освободил Владимир Дворников. Он был уволен за коррупционное правонарушение - не отчитался о доходах супруги за 2011 год. Позже решением сургутского городского суда он был восстановлен в должности. Судья посчитал, что сведения о доходах супруги не предоставлены по уважительной причине, поскольку на тот момент начался бракоразводный процесс. Прокурор Сургута с позицией суда не согласился:  возможность получить сведения о доходах супруги у истца была, к тому же на момент увольнения брак расторгнут нет был, и обжаловал решение в вышестоящей судебной инстанции. В результате восстановление в должности было признано незаконным.