«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения». Любимый застройщик власти окарался на реставрации Дома Севастьянова. И как после этого иметь дело с чиновниками?
Корпорация «Атомстройкомплекс» (АСК) обожглась на работе со столь любимыми ей госзаказами. Свердловский арбитражный суд отказал компании «Отделстрой» («дочка» АСК) в удовлетворении ее требований к Управлению административными зданиями губернатора Свердловской области о взыскании 15,6 млн рублей «неосновательного обогащения». Истец уверял, что такую сумму он недополучил за поставку и монтаж телекоммуникационного оборудования в рамках работ по реставрации Дома купца Севастьянова, завершившихся еще пять лет назад.
Напомним, договор с «Атомстройкомплексом» заключил Екатеринбургский художественный фонд, выступавший заказчиком реставрации торжественной резиденции главы региона. На ремонт здания было потрачено около 1,2 млрд бюджетных рублей. Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ выявилась необходимость поставки на объект систем телекоммуникаций для обеспечения телевизионных трансляций, однако стоимость оборудования и работ по его установке (более 15 млн рублей) не были включены в цену государственного контракта, так же, как и не включена в договор между истцом и АСК.
Позже, как указывает истец, эти траты были обсуждены на рабочем совещании в декабре 2008-го, где и приняли решение приступить к работам по созданию телекоммуникационной системы. Допрасходы были включены в сводный сметный расчет, а установка оборудования подтверждается актом технической готовности систем, который подписан, в том числе представителем заказчика при строительстве объекта — СОГУ «УКС Свердловской области, уверяет «Отделстрой».
Несмотря на все это, суд отказал компании в ее требованиях. «Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения», — констатировали служители Фемиды.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Корпорация «Атомстройкомплекс» (АСК) обожглась на работе со столь любимыми ей госзаказами. Свердловский арбитражный суд отказал компании «Отделстрой» («дочка» АСК) в удовлетворении ее требований к Управлению административными зданиями губернатора Свердловской области о взыскании 15,6 млн рублей «неосновательного обогащения». Истец уверял, что такую сумму он недополучил за поставку и монтаж телекоммуникационного оборудования в рамках работ по реставрации Дома купца Севастьянова, завершившихся еще пять лет назад. Напомним, договор с «Атомстройкомплексом» заключил Екатеринбургский художественный фонд, выступавший заказчиком реставрации торжественной резиденции главы региона. На ремонт здания было потрачено около 1,2 млрд бюджетных рублей. Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ выявилась необходимость поставки на объект систем телекоммуникаций для обеспечения телевизионных трансляций, однако стоимость оборудования и работ по его установке (более 15 млн рублей) не были включены в цену государственного контракта, так же, как и не включена в договор между истцом и АСК. Позже, как указывает истец, эти траты были обсуждены на рабочем совещании в декабре 2008-го, где и приняли решение приступить к работам по созданию телекоммуникационной системы. Допрасходы были включены в сводный сметный расчет, а установка оборудования подтверждается актом технической готовности систем, который подписан, в том числе представителем заказчика при строительстве объекта — СОГУ «УКС Свердловской области, уверяет «Отделстрой». Несмотря на все это, суд отказал компании в ее требованиях. «Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения», — констатировали служители Фемиды.
