Челябинский областной суд изменил решение Советского районного суда южноуральской столицы, увеличив до 1 млн рублей (в 10 раз) размер компенсации морального вреда женщине с ребенком, чей муж был насмерть раздавлен лифтом на их глазах. Как сообщили «URA.Ru» в пресс-службе суда региона, такое решение принято, поскольку вывод районного суда «о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности» признан необоснованным. «По заключению экспертов и комиссий, движение лифта с открытыми дверями и шахтой могло произойти при одновременном стечении трех обстоятельств: вызов лифта, воздействие на створки дверей кабины и «залипание» реле К13», - говорится в решении облсуда. То есть мужчина не сам виноват, как сочла первая инстанция в своем решении.

 

Трагедия произошла 19 апреля в доме по улице Салютной. Мужчина пропустил в кабину жену с ребенком, попытался зайти в лифт, который уже закрывался. Его зажало створками, часть тела от поясницы и ниже осталась снаружи. После этого лифт начал движение вверх и сдавил челябинца между вторым и третьим этажом. От полученных травм мужчина скончался на месте, на глазах своих близких.

 

Вдова обратилась с иском в Советский районный суд Челябинска на управляющую компанию «Новострой». Суд постановил выплатить ей и сыну компенсацию морального вреда в 100 тыс. (женщина просила 16 млн), расходы на погребение в 90 тыс. 900 рублей, единоразовое пособие по утере кормильца в 35 тыс. 730 рублей. Также сын погибшего за счет «Новостроя» будет получать 2 тыс. 382 рубля ежемесячно с учетом инфляции до достижения им возраста 18 лет.

 

Уменьшение размера компенсации морального вреда суд объяснил тем, что погибший сам спровоцировал свою смерть.

 

Женщина также подавала иск к ОАО «Военно-страховая компания» (ВСК), с которой у коммунальщиков был заключен договор о страховании. Вдова просила страховщиков возместить ей расходы на погребение мужа, а также обеспечить сына ежемесячными выплатами в 3 тыс. 573 рубля до достижения ребенком 18 лет. Однако суд пришел к выводу, что ВСК жене погибшего ничего не должна. Оказалось, что хотя между ней и «Новостроем» заключен договор о страховании третьих лиц только в случае неконтролируемых взрывов, выбросов, сбросов, разливов опасных веществ, техногенных аварий. А в данном случае имел место инцидент, о котором в договоре ничего не сказано.