В Прикамье свирепствует антимонопольная служба, сломавшая главный принцип, сформировавшийся за годы строительства вертикали власти: не сдавать своих. Но в крае что-то пошло не так. Под следствие и, стало быть, под удар общественности и правоохранительных органов попал представитель регионального истеблишмента — член регионального генсовета «Единой России». И, по имеющимся данным, не он один. Теперь многое зависит от принципиальности надзорных ведомств. Кто попался под колпак, сколько сотен миллионов фигурирует в деле, кому достанутся эти деньги и почему из-за депутатской махинации лицензией рискует банк ВТБ — читайте в материале «URA.Ru». Пермское Управление ФАС РФ уличило «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО СМУ № 34 в нарушении антимонопольного законодательства при заключении госконтракта. Речь идёт о государственном контракте на содержание региональных автодорог на период 2013-2016 годов, цена которого составила 835 млн рублей. Согласно аукционной документации, кандидат в подрядчики должен был предоставить обеспечение контракта в размере 30 процентов от его стоимости. В качестве такого документа дорожники предъявили банковскую гарантию от ОАО «Банк ВТБ» с обеспечением обязательств в размере 250 млн. Однако в ходе проверки действительности этой гарантии выяснился любопытный факт: в банке заявили, что никаких гарантий не давали. В принципе одного этого факта должно было хватить для того, чтобы СМУ № 34 оказался в «черном списке» компаний, которым закрыт доступ к госконтрактам. Вместо этого чиновники краевого Управления автомобильных дорог и транспорта дали жуликоватой компании... еще один шанс. Менеджменту подрядной организации посоветовали представить «иное обеспечение» готовящегося контракта. В СМУ этим шансом воспользовались на все 100 процентов. И снова из банка «ВТБ» поступило подтверждение, что гарантия всё-таки выдавалась. Дальше случилось невероятное и подозрительное: в управлении этому факту так обрадовались, что никакой дополнительной проверки проводить не стали. А зря. Впоследствии, когда конкурсом заинтересовались правоохранительные органы, банк взял своё второе слово назад и вернулся к первоначальным показаниям, отказавшись и вовсе признавать доверителя. По закону такая непоследовательность в показаниях должна заканчиваться отзывом лицензии. Ведь если доказано, что банк замешан в махинациях с обеспечением госконтрактов, Центробанк в таких случаях не церемонится, и, что называется, режет по живому. Правда такими аферами обычно промышляют банки из третьей сотни рейтинга и ниже, к тому же бывает, что финансовые учреждения сами становятся жертвами мошенников. Так, летом этого года полиция пресекла деятельность ОПГ, которая выдала подложные гарантии на миллиард с лишним. Они предлагали нечистым на руку бизнесменам гарантии от имени московского Национального банка развития бизнеса и Башкирского промышленного банка. Для этого преступники обзавелись копиями лицензий и печатей банков. «Это большой бизнес, оборот которого исчисляется миллиардами, — рассказал „URA.Ru“ один пермский бизнесмен, регулярно участвующий в аукционах, организованных госструктурами. — Существуют десятки, если не сотни фирм, которые узнают о победителях конкурса и предлагают им свои услуги. Звонят отовсюду — из Питера, Москвы, Челябинска, Екатеринбурга, звонят на протяжении 7-10 дней после конкурса, предлагают якобы настоящую банковскую гарантию. Я сам недавно официально получал банковскую гарантию на 3,5 млн рублей. Мне это обошлось в 45 тысяч, плюс банк взял в залог недвижимость на сумму больше выданной гарантии. А фальшивые гарантии предлагают всего за 5-10 тысяч, само собой без всякого залога. Я видел на сайте антимонопольщиков информацию, что такие фальшивые гарантии составляют 86 процентов, а настоящие — всего 14». Понятно, что сотрудники УФАС не могли пройти мимо такого откровенного пренебрежения законами. Они изучили документы и обстоятельства, связанные с заключением контракта между КГАУ и СМУ № 34, и пришли к выводу, что представленная гарантия является недействительной. Управление автомобильных дорог и транспорта и СМУ № 34 подозреваются в нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции (ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов власти и хозяйствующих субъектов). «Государственное учреждение не предприняло необходимых мер реагирования и заключило контракт. Кроме этого установлено, что СМУ № 34 вело переписку с заказчиком до окончания торгов. Эти действия содержат признаки нарушения ч. 6 ст. 32 Закона о размещении заказов (94-ФЗ), который говорит о недопустимости подобных действий. Это прямое ограничение конкуренции. Тот самый случай, про который говорят: победил тот, кто и должен был победить», — рассказали в антимонопольном ведомстве. Больше того, по славам главы пермского УФАС Антона Удальёва, торги до сих пор никем не оспорены! Между тем СМУ № 34 не первый раз оказывается замечено в сомнительных аукционах. Так, в августе в повторном конкурсе на содержание пермских дорог победили подрядчики, которые побеждали и весной — в ходе первого конкурса, итоги которого были предсказаны «URA.Ru» и позднее отменены краевым УФАС. Среди них были три дорожно-строительных компании, подконтрольные депутатам пермского краевого Заксобрания. Это — СУ-157 Вагаршака Сарксяна, ПЗСП Николая Демкина и СМУ № 34 Владимира Нелюбина. Тогда на кону стоял куш в 4,1 млрд рублей, и СМУ № 34 выиграл лот на содержание дорог Ленинского района Перми. Сам Нелюбин категорически отрицал, что его компания заранее договаривается об итогах конкурса с заказчиками и другими участниками аукциона. Однако в этих словах можно усомниться, если посмотреть итоги хотя бы одного конкурса, проведенного Федеральным управлением автомобильных дорог «Урал» в октябре 2012 года. Два основных лота суммарной стоимостью 1,6 млрд рублей выиграли «Строительно-монтажное управление № 34» и ООО «Северный альянс». СМУ № 34 оказалось единственным участником торгов по содержанию дороги Москва — Казань — Уфа с 342 по 477 км, участка, расположенного возле Перми, и дороги Пермь — Екатеринбург с 8 по 160 км. В аукционе на содержание дороги Нытва — Кудымкар участвовали два кандидата в подрядчики — СМУ № 34 и ООО «Северный альянс». В ходе торгов стоимость контракта почти не понизилась. Обе компании назвали одинаковую цену — 351,1 млн рублей. Победителем был признан «Северный альянс», чьё предложение поступило несколькими минутами раньше, чем предложение от конкурента. Отметим, что директором ООО «Северный альянс» работает коллега Нелюбина по ЗС депутат Владимир Хозяшев, а совладельцем строительной компании является супруга депутата Сарксяна Светлана Сарксян, ей принадлежит 45 процентов «Северного альянса». В свете вышеизложенного эксперты «URA.Ru» затруднились объяснить, зачем СМУ № 34 рисковало, используя сомнительные банковские гарантии. Ведь получить настоящие не составило бы большого труда.

прочитать статью полностью