В Свердловском областном суде завершается рассмотрение уголовного дела о массовых беспорядках на овощебазе № 4. Его фигурантами являются восемь человек, двое из которых — исполнительный директор «контеевского» предприятия ООО «Уралторгснаб» Михаил Шестаков и адвокат Олег Пересыпкин — проходят как организаторы (остальные шестеро — как участники). В преддверии приговора (он будет вынесен 21 декабря) редакция «URA.Ru» внимательно изучила материалы дела, а также пообщалась с представителями обеих сторон конфликта. Их позиции и бонус для читателей — видео наиболее «захватывающих» моментов того «жаркого» дня — в нашем материале. Речь идет о событиях, произошедших в Екатеринбурге 30 мая 2014 года. В тот момент овощебаза № 4 на ул. Завокзальной, 26 в Екатеринбурге уже контролировалась экс-компаньоном и главным обвинителем вице-мэра Екатеринбурга Виктора Контеева Татьяной Русиной: еще за год до этого, в апреле 2013-го, постановлением следователя она была назначена ответхранителем (база проходила как вещественное доказательство по делу Контеева). По версии следствия, 30 мая 2014 года (за несколько дней до вынесения в Кургане приговора Контееву) Шестаков и Пересыпкин организовали на овощебазе № 4 «массовые беспорядки», для чего через нескольких мужчин — Захирова, Голубева, Копылова и Фаталиева — наняли около 100 граждан различных национальностей (преимущественно нерусских), пообещав каждому из них по 5000 рублей за проникновение на территорию и удержание овощебазы. Всем привлеченным был выдан бланк договора с компанией «Град-Инвест», с которой «Уралторгснаб» еще в декабре 2013 (то есть за полгода до событий) заключил договор аренды (следствие считает его фиктивным). Сделано это было «для создания у привлеченных лиц чувства правомерности их действий», как написано в обвинительном заключении. Согласно материалам уголовного дела, рано утром 30 мая около 100 человек собрались на соседней базе (ее хозяину сейчас вменяют пособничество в организации беспорядков), зашли на территорию овощебазы № 4, три группы заблокировали главные, железнодорожные и выездные ворота, а еще одна — административный корпус, оттеснив охранников «русинского» ЧОО «Гамма». В восемь утра на базу подъехал Пересыпкин, а около 11 часов — Шестаков. Около восьми утра на базу приехала и Русина, а также (чуть позже) ее представители Обухов и Новиков с директором ЧОО «Гамма» Гордеевым. Русиной с помощью охранника удалось прорваться сквозь толпу, попасть в административный корпус и закрыться там. При попытке проникнуть в него один из наиболее активных участников беспорядков Копылов вырвал ручку двери, а затем кинул в дверь бутылку, разбив стеклопакет. Не сумев попасть в административный блок через основной вход, пришедшие попытались сделать это через примыкающий к нему склад. Взломав ворота, около 20 человек вошли внутрь и принялись крушить стену между складом и административным корпусом, нанося по ней удары металлическими ломами и палками. Их действия "были пресечены работниками ЧОО «Гамма» — говорится в материалах дела. В реальности это выглядело как шквал выстрелов из травматических пистолетов и десятки распыленных газовых баллончиков со стороны оборонявшихся (впоследствии десятки единиц «травматики» и баллончиков полицейские найдут в машине Ивана Обухова — протокол обыска имеется в уголовном деле). Сейчас представителям «Уралторгснаба» Шестакову и Пересыпкину следствие вменяет сломанную ручку двери, разбитый стеклопакет, повреждение ворот склада № 5 и «незаконное прерывание нормального функционирования работы овощебазы № 4 на двое суток». Им грозит до 15 лет лишения свободы, остальным шестерым — до восьми лет зоны. А были ли массовые беспорядки? Между тем сам подход силовиков, когда споры хозяйствующих субъектов решаются уголовным делом, выглядит странным: Шестаков и Пересыпкин на тот момент действительно являлись законными представителями собственника базы — компании «Уралторгснаб» — и по законодательству могли и должны были иметь доступ на объект даже при том, что Русина была назначена его ответхранителем. У подсудимых и их адвокатов — свои, вполне обоснованные аргументы. Так, договор аренды между «Уралторгснабом» и «Град-Инвестом» действительно был заключен за полгода до событий, правоохранительные органы знали о нем еще с момента предыдущего конфликта, в декабре 2013-го. Но никому в голову не приходило оспорить его, потребовать признать его незаконным. Другой аргумент: перед проникновением на склад № 5 арендатор открыл замок на воротах своим собственным ключом. Однако дверь не открылась, так как была заварена изнутри. Когда арендатор спросил Пересыпкина, можно ли открыть, адвокат с полной уверенностью подтвердил: «Да, это будет законно». «Они были уверены, что действуют в рамках закона: предъявили правоохранителям документы о том, что они представители собственника (кстати, заранее предупреждали полицию о том, что намерены как собственники прийти на базу), полиция их не выгоняла и не препятствовала их действиям», — говорит адвокат Полина Тамакулова. Действия арендатора, который с разрешения собственников пытался войти в здание арендованного им склада, где у него хранился товар, с юридический точки зрения также абсолютно законны. В обвинении говорится, что в результате «массовых беспорядков» на двое суток была дестабилизирована работа базы, однако множество свидетелей подтверждают, что база все это время работала: торговля шла, машины с товаром приезжали и уезжали. Наконец, сама квалификация событий как массовых беспорядков представляется спорной: их целью является дестабилизация деятельности какого-то органа или организация и умышленная порча имущества так, что теряются его полезные свойства (как, например, в случае с хулиганами, которые переворачивают и поджигают машины). Здесь же имущество не уничтожалось, лишь предпринимались действия для проникновения на объект, и те, кто это делал, имели законные, с их точки зрения, основания. Вообще ситуация с собственностью базы и ответхранением, которое было поручено Русиной, парадоксальна. На ответхранение база была передана и принята в рамках статьи УК РФ, вменявшейся Контееву (легализация доходов, полученных преступным путем) — по этой статье он был оправдан за отсутствием состава преступления (правда, все об этом успешно забыли). По закону, как ответхранитель, Русина не имеет права пользоваться имуществом, однако исправно собирает с арендаторов деньги, при этом все вопросы у надзорных органов (Роспотребнадзора, МЧС) возникают к собственникам. «Пересыпкин хотел передать Русиной уведомление о заключении договора аренды и письмо, связанное с налогами, — поясняет адвокат Тамакулова. — А также пообщаться по поводу того, что собственники несут бремя расходов, а она получает доходы. Ситуация требовала разрешения». Переговоры не состоялись, однако представителям конфликтующих сторон все же удалось пообщаться — в присутствии зампрокурора Железнодорожного района Корнилова (разговор случился около восьми часов вечера). Прокурор разъяснял обеим сторонам: «И вы, и вы имеете право находиться на территории базы, это не закрытый объект». И предупреждал о недопустимости нарушения общественного порядка. «Потом, оказывается, нарушения уже состоялись, только этого никто не заметил!» — отмечает один из присутствовавших. Вообще действия правоохранителей вызывают множество вопросов: все это время на овощебазе находилось множество полицейских, но никто из них не вмешивался в происходящее. «Если были массовые беспорядки, почему они их не пресекали? — замечает один из присутствовавших во время событий на базе. — Ну, а если они все же произошли, то тогда почему сотрудников полиции нет на скамье подсудимых?» Правда, один из эпизодов действительно выглядит как явно вооруженное нападение: в девять часов вечера, когда многие уже уехали, вдруг открылась дверь и человек 15, с палками в руках, побежали в сторону администрации. «Охранники Русиной открыли дверь и зазывали их, — рассказывает один из свидетелей. — Сотрудники полиции кинулись им навстречу — и тогда все они разбежались». «Это была явно провокация, — считает защитник подсудимых. — Известно, что кого-то в связи с этим эпизодом задерживали, но кто именно, мы не знаем: суд почему-то отказал в истребовании этих материалов из Железнодорожного отдела полиции». Ответхранитель vs собственник На следующий день состоялось заседание совета по безопасности, на котором присутствовали и Русина, и Пересыпкин, а также высокое полицейское начальство, в том числе руководитель ГУ МВД по Свердловской области Михаил Бородин. Губернатор поручил силовикам разобраться и закрыть базу. Но вместо закрытия базы в тот же день было возбуждено дело о массовых беспорядках. Долгое время никого не задерживали (только Копылов был арестован 31 мая — за сломанную ручку двери). Лишь в конце лета — начале осени задержали Пересыпкина и Шестакова. Для них арест стал шоком. «Эти два человека оказались заложниками ситуации: они, конечно, понимали, с чем и с кем имеют дело, но не ожидали, что все так повернется, — говорит адвокат Тамакулова. — Шестакова задержали 26 августа 2014 года, до этого он три месяца спокойно ходил на работу. Пересыпкина задержали 8 сентября 2014, до этого он был в отпуске и его, как у нас водится, объявили в розыск. Он был до конца уверен, что это ошибка». По мнению людей, близко знакомых с ситуацией, на скамью подсудимых попали люди, неугодные Русиной (будучи главным обвинителем Контеева, ей удалось наладить хороший контакт со следствием: по всем делам, связанным с Контеевым, она проходит как основной свидетель, она же потерпевшая (она же очевидный выгодоприобретатель). Между тем именно голос Русиной (как подтвердили специалисты) звучит на встрече со столичными «решалами», обещавшими ей помощь и поддержку за нескромное вознаграждение. Один из обвиняемых, грузин Мшвидобадзе, очень уважаемый среди торговцев, в свое время давал Русиной крупную сумму в долг. Еще два арендатора, у которых она также брала деньги, были вынуждены, скрываясь от следствия, уехать на родину, возвращаться в Россию они не намерены (речь идет о долге в размере 10 миллионов рублей). Неугодными для Русиной становятся и Шестаков, назначенный директором «Уралторгснаба» в июне 2013-го, и нанятый им для решения всех юридических вопросов адвокат Пересыпкин: оба они постоянно жаловались в самые различные органы — мол, как допускается такое, что собственники не могут реализовать свое право? Ни в какой момент право собственности «Уралторгснаба» ни одним судебным решением и ни одним документом не ограничивалось. Пересыпкин и Шестаков множество раз обращался к правоохранителям с просьбой разъяснить, как же им действовать, какие права у ответхранителя, однако все ответы приходили в духе: «Это не наши полномочия». Но ни один орган не сказал, что что они не могут пользоваться своим имуществом. Не получив ответа ни от прокуратуры, ни от следственного комитета, Шестаков и Пересыпкин обратились в организацию «Бизнес против коррупции». Ее специалисты пришли к выводу, что они, как собственники, не лишены законом права пользования своим объектом. «Мы-то считали, что наши права собственников действительно никак не ограничены!» — говорят сегодня подсудимые. «Белка-маркет» В свете этого уголовного дела очень интересными выглядят события по захвату торгового комплекса «Белка-маркет» на ул. Космонавтов: они — копия массовых беспорядков на овощебазе № 4. В «Белке» Русина появилась в январе — спустя четыре месяца после того, как Шестакова и Пересыпкина закрыли (на основании все того же постановления об ответхранении). «Ситуация точь в точь как на овощебазе, — рассказывает свидетель захвата. — Заходят 50 человек, отодвигают всех охранников, взламывают замки, ломают двери в серверную, в административные помещения, все это делается организованно, очень четко и быстро. Было все то же самое, что на овощебазе, но по статье 212 дело возбуждать не стали — отказывает обыкновенный участковый, хотя по ст. 212 УК РФ решение должен принимать только Следственный комитет, это его подсудность». Между тем пару дел все же завели: о самоуправстве в отношении Русиной по статье 19.1 КоАП (за то, что третировала арендаторов, принуждая их платить аренду не собственникам, а ей), а также дело по статье 116 УК РФ (побои) против одного из ее «активистов» — Павла Голубенцева (за избиение человека). Однако более никаких серьезных последствий для Русиной не последовало. При этом, по мнению юристов, на торговый комплекс «Белка-маркет» она совершенно точно не имеет никаких прав. Дело в том, что «Уралторгснаб» купил у «Продбазы», предыдущего собственника овощебазы и «Белки») недостроенное здание на Космонавтов. Оно строилось на совместные деньги Русиной и Контеева. "Сначала в арбитраже был иск о том, что она требует этот объект в натуре, но в натуре его передать невозможно — здание уже достроено, теперь это действующий торговый центр, — поясняет адвокат Екатерина Галина. Тогда Русина изменила свои исковые требования и заявила в арбитраже денежные претензии. Самоуправство В ходе рассмотрения дела о массовых беспорядках в Свердловском областном суде были оглашены показания 64 свидетелей (большинство из них — работники базы). «Суд проходил достаточно ровно, пока не подошла стадия прений, — говорит адвокат Тамакулова. — Перед прениями у нас был ряд ходатайств — о вывозе свидетелей со стороны обвинения (которые давали показания, что Копылов разбил окно случайно), о проведении строительно-технической экспертизы по поводу ущерба имуществу базы (мы обосновываем, что он завышен), об оглашении и приобщении ряда документов. Однако внезапно суд объявил, что уходит на прения. По закону он должен был спросить: „У вас все? Есть еще какие-то ходатайства?“ А он огласил решение о продлении сроков нахождения под стражей до 23 числа — и сразу же объявляет о переходе к прениям на следующем заседании. Это, конечно, серьезное нарушение! Совершенно непонятно, зачем суд на него пошел!» Прения сторон состоялись 26 ноября, после чего состав суда удалился для вынесения приговора. Дело рассматривается «тройкой», поскольку статья 212 УК РФ «Массовые беспорядки» относится к особо тяжким преступлениям. Судьбу восьми человек сегодня решают судьи Меледин Д. В., Казаченко Е. Б. и Терентьев С. В. Приговор в первую очередь будет зависеть от того, как будут квалифицированы действия подсудимых. Позиция защиты: действиям Пересыпкина и Шестакова на овощебазе № 4 (как и Русиной в «Белка-маркете») наиболее точно соответствует статья «самоуправство» (она есть и в уголовном, и в административном кодексе). Вот только в одном случае дело ограничилось «административкой» и штрафом в 200 руб., в другом — обвинением в особо тяжком уголовном преступлении со сроком от 8 до 15 лет лишения свободы. «Мужиков действительно жалко: сейчас за сломанную ручку и разбитое стекло они запросто могут получить реальный срок, — говорит Полина Тамакулова. — Чисто по закону я, как юрист, в подобной ситуации порекомендовала бы владельцам: „Заходите с ЧОПом в здание и занимайте его — вы, как собственники, имеете на это полное право“. Но я теперь я таких рекомендаций никому не дам, потому что понимаю, что, помимо закона, работают и другие моменты». Для Шестакова и Пересыпкина прокурор запросил по восемь лет в колонии строгого режима. «С учётом ангажированности данного дела я на оправдательный приговор и не рассчитываю, но в худшем случае речь может идти о самоуправстве, — поясняет адвокат Тамакулова. — Вторая часть статьи 330-й предусматривает наказание за самоуправство с насилием или угрозой его применения в виде лишения свободы на срок до пяти лет». Комментарий второй стороны Получить комментарий Татьяны Русиной — главного действующего лица на другой стороне конфликта — информагентству не удалось. Ее правая рука Иван Обухов в своем комментарии был краток, но эмоционален. «Мне кажется, простые люди по 300 человек с дубинами собирать не очень-то могут!» — заявил Иван Обухов и переадресовал представителей агентства к своему адвокату. Его позицию и позицию Русиной подробно обрисовал представляющий их интересы адвокат Алексей Вейс. «Выводы следствия мы полностью разделяем и считаем, что оно в полном объеме доказало вину тех лиц, которые сейчас на скамье подсудимых, — заявил адвокат. — Не знаем, какое решение примет суд, но надеемся, что оно будет объективное, мы его поддержим». По словам Вейса, Татьяна Русина вовсе не «жаждет крови» тех, кто захватывал овощебазу. «Она попросила меня озвучить ее позицию на прениях, что она не желает никого наказывать сурово, строгим режимом, ее позиция — все на усмотрение суда», — пояснил адвокат. 21 декабря трем судьям Свердловского областного суда предстоит принять непростое решение в явно неоднозначном деле. Как говорят эксперты, чтобы увидеть состав преступления и согласиться с обвинениями, нужно будет очень постараться: в судебной практике еще никто не определял сломанную ручку двери как массовые погромы и беспорядки.

прочитать статью полностью