Судя по всему, повсеместному введению системы сити-менеджеров в стране пришел конец. Такие выводы делает РБК Daily, которое цитирует заявление главы Минрегионразвития Виктора Басаргина. Министр накануне заявил, что не считает возможным дальнейшее распространение данной системы. Он подтвердил то, о чем говорили эксперты еще в начале нулевых годов: у наемного чиновника нет ответственности перед населением.

 

Институт сити-менеджеров появился в России в 2003 году в новом законе о местном самоуправлении. Сити-менеджер – наемный глава администрации, который выполняет хозяйственные функции. Глава администрации работает на основе контракта и отчитывается органу муниципалитета. Бум перехода на систему сити-менеджеров случился в 2006 году – тогда новый порядок приняли 4 тыс. муниципальных образований, к 2009 году их число выросло до 9 тысяч.

 

В июне прошлого года губернатор Ивановской области Михаил Мень рассказал в интервью изданию Slon.ru о том, что в его области больше не осталось выборных мэров. «Абсолютно не нужны нам мэры городов, которые имеют какие-то политические взгляды. Нам нужны хозяйственники», – объяснял свою точку зрения Мень. В апреле этого года полномочный представитель президента в Дальневосточном федеральном округе Виктор Ишаев предложил ввести институт сити-менеджеров во всех крупных городах.

 

Однако теперь распространение института может сильно ограничиться. «Нами пока не закончен тщательный анализ их [сити-менеджеров] работы, но и те результаты, которыми располагаем, показывают: мы пока не готовы рекомендовать распространение этого института на уровне малых городов и поселений», – сказал Виктор Басаргин, выступая на коллегии по эффективности деятельности органов исполнительной власти.

 

Глава Минрегиона считает этот институт неэффективным: «Практически не введен механизм ответственности сити-менеджеров за результаты своей работы. То есть мы вроде бы разделили власть, а ответственность сняли и с одного [сити-менеджера], и с другого [главы города]», – отметил он. Сначала должна быть разработана система оценки качества их работы, считает он.

 

Предполагалось, что введение института сити-менеджеров поможет разделить политическую и хозяйственную функции в управлении городом, говорит эксперт фонда Института экономики города Роман Попов. «В идеале сити-менеджер – это человек, не повязанный никакими интересами и свободный от влияния местных элит, вдобавок это человек, который отвечает по результатам своей деятельности. От этого зависит, продлевается с ним контракт или нет», – объясняет он.

 

Однако в реальности у системы оказалось много минусов. «Поскольку глава избирается из состава депутатов, местное самоуправление фактически отдаляется от населения. Выборы из состава депутатов – это не то же самое, что выборы всенародные, с прямым мандатом мэру. Тут есть свои интересы и свои системы лоббирования», – рассказывает Попов.

 

Другая проблема связана с разделением власти в городе. «На практике соотношение политического веса главы города и главы администрации, то есть сити-менеджера, в разных городах различно», – объясняет Попов. Нередки ситуации, когда оба не могут разделить ответственность, «каждый тянет одеяло на себя, и никто не знает, к кому и по каким вопросам обращаться», считает он.

 

Но главный минус не в самой системе, а в методах ее «продавливания», уверен эксперт. «За этим видели определенные интересы: что пытались ослабить муниципалитеты, ослабить мэров и усилить влияние губернаторов. Получалось, что самостоятельность городов ограничивалась. В каких-то случаях система может быть объективно полезна, но массовый переход на нее выглядел некрасиво», – считает Попов.

 

В России сити-менеджер не соответствует своему западному аналогу, считает профессор РЭШ Татьяна Михайлова. «В нормальных странах, где этот институт существует, сити-менеджер – это просто исполнительная должность. Чиновник занимается текущими техническими вопросами и подотчетен выборным органам города. Он не занимается политикой или стратегией развития города, он занимается ремонтом дорог и вывозом мусора», – говорит Михайлова.

 

В России фокус сместился на политическую направленность менеджера. «Специфические проблемы именно в этом: менеджер действует в интересах тех, кому подотчетен. Если граждане не могут сместить его с поста, а могут только вышестоящие органы или партия «Единая Россия», то менеджер и будет воровать у граждан и организовывать фальсификации выборов в пользу «Единой России». Эффективно ли это? Уж точно не с точки зрения граждан», – считает Татьяна Михайлова.