Глава ЦИК Владимир Чуров снова предстал одним из главных политических игроков. «Нарезая» одномандатные округа в Госдуму, он запустил в России цепную реакцию. В будущем от нее можно ожидать перемен и в регионах. Но это потом, а пока к «чуровской» схеме избрания федерального парламента появилась масса вопросов. Основные звучат так: на каком «этаже» власти сидел коллектив авторов, с кем они советовались и принимали ли во внимание позицию губернаторов? Подробности и ответы — в материале «URA.Ru». 2 сентября ЦИК России утвердил новую схему одномандатных избирательных округов. Впервые она будет задействована на выборах в Госдуму седьмого созыва и будет действительна в течение десяти лет. Новую «нарезку» отличает от предыдущей «лепестковый» принцип распределения границ округов. При нем части густонаселенных административных центров объединены с сельскими территориями. Необходимость изменения подхода при формировании избирательных округов в ЦИКе объясняют в том числе и просьбами самих депутатов. «Старая „нарезка“ постоянно подвергалась их критике, но во внимание это не принималось. В этом плане ЦИК того времени не шел им навстречу», — говорит заместитель председателя Центризбиркома Леонид Ивлев. По словам зампреда ЦИК, деление на чисто аграрные и урбанистические округа ставит депутатов в неравное положение и усложняет им работу. С точки зрения статуса, раньше все депутаты были равны, а с точки зрения репрезентативности один представлял только аграрные, другой — городские районы. В результате парламентарии стали делиться на селян и урбанистов. «Сами регионы стали выходить с этой просьбой. Первой была Уфа, потом появились другие. Регионы сами стали применять подобную „нарезку“ на региональных выборах. К тому же, когда мы разослали новый вариант схемы в избирательные комиссии, никто не возражал. В общем, ситуация вызрела», — объясняет он причины формирования нового принципа. Однако опрошенные «URA.Ru» эксперты считают, что инициатива о кардинальном изменении «нарезки» 2003 года, вероятнее всего, прорабатывалась в администрации президента, а не в ЦИКе. «Сам принцип придумали кремлевские политтехнологи, а затем каждый губернатор уже сам „нарезал“ свой регион», — говорит депутат Госдумы Дмитрий Гудков. «Чуровская» конфигурация одномандатных округов может сыграть на руку только одной политической силе в стране, уверен руководитель коммуникационного агентства «Actor» Дмитрий Еловский. «Любые административные решения в России принимаются в пользу провластных кандидатов», — считает он. Политтехнолог также не исключает, что при разработке схемы учитывалось мнение губернаторов конкретных регионов. Больше всего прислушивались к тем, кто «в фаворе», на кого опираются федеральные власти. К тому же «соучастие» в процессе помогает разделить ответственность. «В канун выборов перед главами субъектов поставят определенные задачи. Если при составлении „нарезки“ мнение губернатора не было учтено, в случае неудачного голосования на выборах у него появляется прекрасная отговорка — не я „нарезал“ эти округа, не мне за них отвечать», — описывает вероятный ход мыслей властей Еловский. «Мнение губернаторов всегда учитывается, но, если слушать всех, получится, как в басне Крылова про лебедя, рака и щуку», — рассуждает гендиректор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев. По логике политолога, «лепестковый» принцип не мог исходить от главы региона и был сформирован на федеральном уровне. «Понятно, что губернаторы помогали с определением конкретных границ, они знают, какие настроения в каком куске региона, но они могли только конкретизировать», — считает эксперт. По мнению Еловского, границы одномандатных округов проведены таким образом, чтобы дать возможность единороссам выиграть за счет лояльной деревни. «Это аксиома: в городах, где выше уровень знаний и жизни, критично настроенных избирателей всегда больше. В деревнях, где до сих пор сохраняются элементы круговой поруки, где все друг друга знают, где мэр живет в соседнем дворе, лояльность к властям, как правило, значительно выше. Сельские жители обычно боятся вступать в конфронтацию, они гораздо сильнее привязаны к своей земле», — говорит он. С коллегой солидарен Дмитрий Журавлев. Он также уверен, что новая схема выгодна только «Единой России». «В любой стране степень оппозиционности прямо пропорциональна уровню жизни. Это закон. Поэтому выиграть в городских округах, особенно крупных городов, всегда было намного тяжелее, чем в сельских», — вспоминает политолог. По его словам, в случае объединения появляется большой шанс на то, что «правильные» кандидаты пройдут везде. «Деревня всегда голосует за власть. Во всех странах мира. Чем выше уровень жизни, тем меньше люди считают, что власть помогла им жить хорошо. Они склонны думать, что сами себе помогли, соответственно, более критично к ней относятся», — продолжает он. Собеседник агентства уверен: «нарезка» ЦИКа усиливает центристскую составляющую выборов. «На 20 самарских интеллигентов придет 500 крестьян, а в результате победит кандидат от „Единой России“», — заглядывает в будущее эксперт. С принятием новой «нарезки» шансы оппозиционных кандидатов резко упали, считает Дмитрий Гудков. Он отмечает, что в городе проводить избирательную кампанию гораздо удобней и дешевле. В сельской местности сложнее контролировать процесс наблюдения за голосованием. Результатом принятия новый схемы станет доминирование в районах административного ресурса. «Сельский электорат больше поддается зомбированию, влиянию госпропаганды. Если в городе люди активно используют Интернет, понимают, что есть альтернативная точка зрения, то у сельского населения есть только Дмитрий Киселев», — говорит депутат Госдумы. По мнению оппозиционера, от принятия «лепесткового» принципа проиграет не только демократическая оппозиция, но и кандидаты от парламентских партий. Впрочем, Гудков не исключает, что с последними у власти есть предварительные договоренности: «В каких-то округах пропустят людей от КПРФ или ЛДПР и не будут выставлять там своих сильных кандидатов». О том, что ситуация с «нарезкой» довольно неудобна для самой «Единой России», говорит гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. «Нарушаются границы округов, которые уже „окучены“, там, где имеются устоявшие электоральные группы. Смешение городских и сельских территорий в пределах одного округа крайне затрудняет ведение кампании. У оппозиционеров появляется уникальный шанс воспользоваться замешательством парламентских партий, чтобы перераспределить часть электората в свою пользу», — считает эксперт. По его словам, последние региональные выборы показали, что организовать процесс в регионах крайне сложно, а провинциальный электорат с подозрением относится к неизвестным людям из Москвы. «Оппозиционеры сами не в состоянии спродюсировать привлекательные для электората тезисы и заранее стелют себе солому. Они подозревают Кремль в том, что он с помощью „нарезки“ округов пытается им подсластить горькую пилюлю», — говорит политолог. «Я подозреваю, что [к формированию схемы] приложила руку администрация президента. Это было сделано для того, чтобы создать новые, острые условия для всех партийных проектов и выявить сильнейших», — продолжает Мухин. Он уверен: изменение правил игры — это всегда вызов, отвечая на который, партия подтверждает свой профессионализм и политическую состоятельность. В результате серьезного социального напряжения, которое сейчас ощущается в обществе, появляется уникальный шанс выявить действительно сильную оппозицию, действующую в конструктивном русле. Несистемная же оппозиция, по мнению эксперта, пытается объяснить собственные неудачи и отсутствия внимания «вот такими незамысловатыми приемами». По закону Госдума должна утвердить новую схему до 5 декабря. Зампредседателя комитета Госдумы по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин пообещал, что депутаты «бережно отнесутся» к схеме «нарезки» одномандатных округов.

прочитать статью полностью