Арбитражный суд Свердловской области отказал «Итс-Групп», которая является управляющей компанией «Гринвича», в принятии обеспечительных мер к ответчику — японскому бренду Uniqlo, арендовавшему помещения в торговом центре. Ранее УК просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества «Юникло рус». Информация об этом появилась в картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области.
«Итс-групп» просила взыскать с бывшего арендатора 47 млн рублей и одновременно с этим требовало принять обеспечительные меры — наложить арест на счета «Юникло рус», в том числе на деньги, которые будут поступать туда, а также на другое имущество компании, покрывающее сумму иска.
Суд отказал в удовлетворении заявления, хотя представители «Гринвича» аргументировали свою позицию тем, что ответчик, приостановивший коммерческую деятельность в России, сможет уклониться от уплаты задолженности. Представители «Гринвича» не согласились с решением суда и подали жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Хотите быть в курсе всех главных новостей Екатеринбурга и области? Подписывайтесь на telegram-канал «Екатское чтиво» и «Наш Нижний Тагил»!
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Арбитражный суд Свердловской области отказал «Итс-Групп», которая является управляющей компанией «Гринвича», в принятии обеспечительных мер к ответчику — японскому бренду Uniqlo, арендовавшему помещения в торговом центре. Ранее УК просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества «Юникло рус». Информация об этом появилась в картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области. «Итс-групп» просила взыскать с бывшего арендатора 47 млн рублей и одновременно с этим требовало принять обеспечительные меры — наложить арест на счета «Юникло рус», в том числе на деньги, которые будут поступать туда, а также на другое имущество компании, покрывающее сумму иска. Суд отказал в удовлетворении заявления, хотя представители «Гринвича» аргументировали свою позицию тем, что ответчик, приостановивший коммерческую деятельность в России, сможет уклониться от уплаты задолженности. Представители «Гринвича» не согласились с решением суда и подали жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
