Уральские банки через суд пытаются доказать свою непричастность к отмыванию средств, в котором их заподозрил Центробанк РФ. Некоторым из них это удается. Так, накануне Свердловский арбитражный суд отменил постановление регулятора о привлечении к административной ответственности ОАО «Тагилбанк» за нарушение закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года в кредитное учреждение поступил договор купли-продажи квартиры стоимостью 5,4 млн рублей. По закону банки обязаны в трехдневный срок уведомлять ЦБ РФ о подобных операциях. На следующий день «Тагилбанк» направил регулятору отчет об этом договоре, но по ошибке в нем была указана неверная дата. При проверке документов по сделке Росфинмониторинг обнаружил ошибку и сообщил о ней в банк, после чего кредитное учреждение оперативно исправилось. Между тем регулятор расценил действия банка как нарушение и оштрафовал его на 60 тыс. рублей. Разобравшись в ситуации, арбитражный суд удовлетворил требования «Тагилбанка» и отменил постановление Банка России.
Вчера суд частично удовлетворил иск Уральского банка Сбербанка к ЦБ. Свердловский арбитраж снизил сумму штрафа, наложенного регулятором, с 250 до 50 тыс. рублей. Как следует из материалов дела, Банк России посчитал, что кредитное учреждение неправомерно сообщило ему об отсутствии в подлежащих обязательному контролю сделках представителей контрагентов клиентов банка по этим сделкам. Как отметили представители Сбербанка, причиной спора послужили разные подходы к толкованию понятия «клиент». В Сбербанке считают, что при предоставлении информации по конкретной подлежащей контролю сделке на нем не лежит обязанность по самостоятельному поиску дополнительных сведений о лицах, которые по этой сделке не являются его клиентами, но могли быть клиентами по ранее совершенным сделкам. ЦБ придерживается противоположного мнения.
Еще одно свердловское финучреждение в настоящее время пытается доказать свою невиновность в суде. Так, в октябре 2014 года заявление о признании решений регулятора незаконными подал СКБ-банк. 14 октября заявление было принято к производству.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Уральские банки через суд пытаются доказать свою непричастность к отмыванию средств, в котором их заподозрил Центробанк РФ. Некоторым из них это удается. Так, накануне Свердловский арбитражный суд отменил постановление регулятора о привлечении к административной ответственности ОАО «Тагилбанк» за нарушение закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года в кредитное учреждение поступил договор купли-продажи квартиры стоимостью 5,4 млн рублей. По закону банки обязаны в трехдневный срок уведомлять ЦБ РФ о подобных операциях. На следующий день «Тагилбанк» направил регулятору отчет об этом договоре, но по ошибке в нем была указана неверная дата. При проверке документов по сделке Росфинмониторинг обнаружил ошибку и сообщил о ней в банк, после чего кредитное учреждение оперативно исправилось. Между тем регулятор расценил действия банка как нарушение и оштрафовал его на 60 тыс. рублей. Разобравшись в ситуации, арбитражный суд удовлетворил требования «Тагилбанка» и отменил постановление Банка России. Вчера суд частично удовлетворил иск Уральского банка Сбербанка к ЦБ. Свердловский арбитраж снизил сумму штрафа, наложенного регулятором, с 250 до 50 тыс. рублей. Как следует из материалов дела, Банк России посчитал, что кредитное учреждение неправомерно сообщило ему об отсутствии в подлежащих обязательному контролю сделках представителей контрагентов клиентов банка по этим сделкам. Как отметили представители Сбербанка, причиной спора послужили разные подходы к толкованию понятия «клиент». В Сбербанке считают, что при предоставлении информации по конкретной подлежащей контролю сделке на нем не лежит обязанность по самостоятельному поиску дополнительных сведений о лицах, которые по этой сделке не являются его клиентами, но могли быть клиентами по ранее совершенным сделкам. ЦБ придерживается противоположного мнения. Еще одно свердловское финучреждение в настоящее время пытается доказать свою невиновность в суде. Так, в октябре 2014 года заявление о признании решений регулятора незаконными подал СКБ-банк. 14 октября заявление было принято к производству.
