Октябрьский районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил требования жительницы города по имени Аэлита, которая разбила свой автомобиль о неисправный люк, взыскав с коммунальщиков 342 тысячи рублей.
В апреле 2016 года автолюбительница на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» наехала на канализационный люк на улице Ясной. Плохо закрепленная крышка люка подпрыгнула, серьезно повредив бампер, балку и другие детали машины. Как позже установили специалисты, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 180 775 рублей, без износа — 312 534 рубля.
Женщина обратилась в суд с иском в отношении коммунальщиков. Представители МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» настаивали на том, что вина в причинении вреда лежит на владелице автомобиля, которая ехала с небезопасной скоростью.
В итоге суд удовлетворил требования истца частично. В пользу истца с коммунальщиков взыскано 197 057 рублей, в том числе 187 140 рублей — возмещение вреда, 5868 рублей — оплата услуг представителя, 4049 рублей — госпошлина. Горожанка не согласилась с решением районного суда и обжаловала его в Свердловском областном суде. По ее мнению, ущерб подлежит возмещению без учета износа автомобиля. Кроме того, суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда. В пользу истца взыскали 342 287 рублей, в том числе 312 534 рубля — стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, 5000 рублей — расходы на оценку, 1365 рублей — оплата услуг автоподъемника, 15 000 рублей — оплата услуг представителя, 2000 рублей — расходы по оформлению доверенности, 6388 рублей — госпошлина. В то же время в компенсации морального вреда было отказано, так как доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП истцом суду не представлено.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Сохрани номер URA.RU - сообщи новость первым!
Хотите быть в курсе всех главных новостей Екатеринбурга и области? Подписывайтесь на telegram-канал «Екатское чтиво» и «Наш Нижний Тагил»!
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Октябрьский районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил требования жительницы города по имени Аэлита, которая разбила свой автомобиль о неисправный люк, взыскав с коммунальщиков 342 тысячи рублей. В апреле 2016 года автолюбительница на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» наехала на канализационный люк на улице Ясной. Плохо закрепленная крышка люка подпрыгнула, серьезно повредив бампер, балку и другие детали машины. Как позже установили специалисты, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 180 775 рублей, без износа — 312 534 рубля. Женщина обратилась в суд с иском в отношении коммунальщиков. Представители МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» настаивали на том, что вина в причинении вреда лежит на владелице автомобиля, которая ехала с небезопасной скоростью. В итоге суд удовлетворил требования истца частично. В пользу истца с коммунальщиков взыскано 197 057 рублей, в том числе 187 140 рублей — возмещение вреда, 5868 рублей — оплата услуг представителя, 4049 рублей — госпошлина. Горожанка не согласилась с решением районного суда и обжаловала его в Свердловском областном суде. По ее мнению, ущерб подлежит возмещению без учета износа автомобиля. Кроме того, суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсации морального вреда. Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда. В пользу истца взыскали 342 287 рублей, в том числе 312 534 рубля — стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, 5000 рублей — расходы на оценку, 1365 рублей — оплата услуг автоподъемника, 15 000 рублей — оплата услуг представителя, 2000 рублей — расходы по оформлению доверенности, 6388 рублей — госпошлина. В то же время в компенсации морального вреда было отказано, так как доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП истцом суду не представлено.
