Верховный суд РФ оставил без изменения приговор 28-летнему главному специалисту спецсектора департамента планирования и развития территорий администрации Перми Евгению Назаркину, осужденному за покушение на мошенничество, сообщается на сайте Верховного суда.

 

Обвинительный приговор чиновнику был вынесен осенью прошлого года Пермским краевым судом. Назаркин был осужден по части 3 статьи 30 УК РФ - части 4 статьи 159 УК РФ (« Покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере») и части 1 статьи 222 «Незаконное хранение боеприпасов» и приговорен к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

 

В декабре прошлого года Верховный суд по ходатайству адвокатов Назаркина отменил вердикт первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в краевой суд. Однако генпрокуратура направила в Верховный суд надзорное представление с требованием, чтобы Верховный суд сам рассматривал дело чиновника. 6 апреля просьба надзорного ведомства была удовлетворена, а 9 июня дело было рассмотрено.

 

Евгений Назаркин был задержан сотрудниками ФСБ и следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю при получении денег в размере 2 млн рублей. По версии следствия, эту сумму он вымогал у директора ООО «Научно-технический центр «Информационная безопасность». По данным следствия, между компанией и ДПиР были заключены муниципальные контракты на выполнение безопасного сопровождения средств и систем вычислительной техники. Евгений Назаркин угрожал директору фирмы созданием препятствий при исполнении контракта. Вымогая взятку, он обещал содействие в заключении новых договоров с администрацией. Позднее при обыске в квартире обвиняемого были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся боеприпасы к боевому ручному стрелковому оружию.

 

Между тем, по версии защиты, руководитель фирмы якобы задолжал мэрии 2 млн рублей. Не желая платить, он заявил в ФСБ о вымогательстве. Обвинение уже в ходе судебного процесса изменило уголовную статью, инкриминируемую Назаркину: вместо получения взятки его стали обвинять в мошенничестве. Защита заявляла, что чиновник не мог предвидеть такого изменения и этим лишился права на защиту.