14 августа 2020

Жительница Екатеринбурга отсудила у мэрии сотни тысяч рублей за яму на дороге

© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
Лужа. Тюмень, ливень, лужи, дождь
Екатеринбурженка заставила платить мэрию за ремонт машины, расходы на адвоката и судебные издержки Фото: Николай Бастриков © URA.Ru

Екатеринбурженка Марина сумела взыскать по суду 300 тысяч рублей с администрации Екатеринбурга за поломку ее автомобиля «Опель Астра» из-за ямы на дороге. Мэрия уральской столицы опротестовала решение районного суда в областном, однако апелляционная инстанция встала на сторону жительницы, об этом «URA.Ru» сообщили в Свердловском областном суде.

ДТП с автомобилем Марины произошло еще в мае 2015 года возле дома по ул. Мехренцева, 9. Накануне дорожного инцедента прошел сильный дождь, который размыл грунтовую дорогу — образовалась яма, заполненная водой. Родственник девушки, который был за рулем, полагая, что это обычная лужа, попытался проехать ее, однако застрял в ней. Как установила впоследствии экспертиза, размеры ямы были огромны: 55 сантиметров в глубину, 60 метров в длину и 9 — в ширину. Эксперты пришли к выводу, что двигатель машины заглох из-за попавшей в него воды.

Суд решил, что раз есть есть светофор и нет другого выезда, даже грунтовая дорога — это улица
СКРИНШОТ: с сайте 2gis.ru

Женщина обратилась в суд с иском к администрации Екатеринбурга, требуя взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме 299 150 рублей, затраты на адвоката 15 тысяч рублей и госпошлину в размере 6 191 рубль. Рассмотрев материалы дела, Ленинский суд Екатеринбурга пришел к выводу, что ответственность за состояние дороги, включая отвод дождевой воды, лежит на администрации Екатеринбурга.

Последняя с решением суда не согласилась и подала апелляцию. В суде второй инстанции представитель мэрии Екатеринбурга настаивал на том, что ДТП как такового не было и что данный участок не являлся введенной в эксплуатацию дорогой. « К таким доводам суд отнесся критически, так как этот участок маршрута снабжен светофорами, на нем организовано двустороннее движение и, более того, альтернативного выезда из жилого района просто нет», — сообщили «URA.Ru» в пресс-службе Свердловского областного суда. В итоге облсуд оставил решение районного суда в силе.

Расскажите о новости друзьям

{{author.id ? author.name : author.author}}
© Служба новостей «URA.RU»
Размер текста
-
17
+
Расскажите о новости друзьям
Загрузка...