Екатеринбурженка Марина сумела взыскать по суду 300 тысяч рублей с администрации Екатеринбурга за поломку ее автомобиля «Опель Астра» из-за ямы на дороге. Мэрия уральской столицы опротестовала решение районного суда в областном, однако апелляционная инстанция встала на сторону жительницы, об этом «URA.Ru» сообщили в Свердловском областном суде.
ДТП с автомобилем Марины произошло еще в мае 2015 года возле дома по ул. Мехренцева, 9. Накануне дорожного инцедента прошел сильный дождь, который размыл грунтовую дорогу — образовалась яма, заполненная водой. Родственник девушки, который был за рулем, полагая, что это обычная лужа, попытался проехать ее, однако застрял в ней. Как установила впоследствии экспертиза, размеры ямы были огромны: 55 сантиметров в глубину, 60 метров в длину и 9 — в ширину. Эксперты пришли к выводу, что двигатель машины заглох из-за попавшей в него воды.
Суд решил, что раз есть есть светофор и нет другого выезда, даже грунтовая дорога — это улица
СКРИНШОТ: с сайте 2gis.ru
Женщина обратилась в суд с иском к администрации Екатеринбурга, требуя взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме 299 150 рублей, затраты на адвоката 15 тысяч рублей и госпошлину в размере 6 191 рубль. Рассмотрев материалы дела, Ленинский суд Екатеринбурга пришел к выводу, что ответственность за состояние дороги, включая отвод дождевой воды, лежит на администрации Екатеринбурга.
Последняя с решением суда не согласилась и подала апелляцию. В суде второй инстанции представитель мэрии Екатеринбурга настаивал на том, что ДТП как такового не было и что данный участок не являлся введенной в эксплуатацию дорогой. « К таким доводам суд отнесся критически, так как этот участок маршрута снабжен светофорами, на нем организовано двустороннее движение и, более того, альтернативного выезда из жилого района просто нет», — сообщили «URA.Ru» в пресс-службе Свердловского областного суда. В итоге облсуд оставил решение районного суда в силе.
Публикации, размещенные на сайте www.ura.news и датированные до 19.02.2020 г., являются архивными и были
выпущены другим средством массовой информации. Редакция и учредитель не несут ответственности за публикации
других СМИ в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Екатеринбурженка Марина сумела взыскать по суду 300 тысяч рублей с администрации Екатеринбурга за поломку ее автомобиля «Опель Астра» из-за ямы на дороге. Мэрия уральской столицы опротестовала решение районного суда в областном, однако апелляционная инстанция встала на сторону жительницы, об этом «URA.Ru» сообщили в Свердловском областном суде. ДТП с автомобилем Марины произошло еще в мае 2015 года возле дома по ул. Мехренцева, 9. Накануне дорожного инцедента прошел сильный дождь, который размыл грунтовую дорогу — образовалась яма, заполненная водой. Родственник девушки, который был за рулем, полагая, что это обычная лужа, попытался проехать ее, однако застрял в ней. Как установила впоследствии экспертиза, размеры ямы были огромны: 55 сантиметров в глубину, 60 метров в длину и 9 — в ширину. Эксперты пришли к выводу, что двигатель машины заглох из-за попавшей в него воды. Женщина обратилась в суд с иском к администрации Екатеринбурга, требуя взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме 299 150 рублей, затраты на адвоката 15 тысяч рублей и госпошлину в размере 6 191 рубль. Рассмотрев материалы дела, Ленинский суд Екатеринбурга пришел к выводу, что ответственность за состояние дороги, включая отвод дождевой воды, лежит на администрации Екатеринбурга. Последняя с решением суда не согласилась и подала апелляцию. В суде второй инстанции представитель мэрии Екатеринбурга настаивал на том, что ДТП как такового не было и что данный участок не являлся введенной в эксплуатацию дорогой. « К таким доводам суд отнесся критически, так как этот участок маршрута снабжен светофорами, на нем организовано двустороннее движение и, более того, альтернативного выезда из жилого района просто нет», — сообщили «URA.Ru» в пресс-службе Свердловского областного суда. В итоге облсуд оставил решение районного суда в силе.
