«Возвращение губернаторских выборов стало серьезным вызовом для формата  рейтинга, - признают его составители президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов и президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко. - Дело в том, что начало его издания в августе 2007 года было в значительной степени продиктовано низкой прозрачностью системы увольнений и назначений глав субъектов Федерации. Соответственно, отказ от прежней системы назначений, казалось бы, лишает федеральный Центр возможности определять карьеру глав регионов».

 

Но составители – реалисты и объясняют, почему не стоит особо рассчитывать на демократию и зависимость исключительно от пристрастий избирателей: «Как показывает анализ существующей практики, говорить о переходе к абсолютно прозрачной системе, к сожалению, преждевременно в силу целого ряда причин.

 

Переход к губернаторским выборам не лишает федеральную власть ни юридических, ни политических рычагов для инициирования замены главы региона. Использовавшуюся в отношении В. Логинова (Корякский автономный округ), Л. Короткова (Амурская область), Ю. Лужкова (Москва) процедуру увольнения «в связи с утратой доверия» в той или иной форме предполагается сохранить в законодательстве. Очевидно также, что за последние годы хорошо отработаны механизмы федерального принуждения к «добровольной» отставке.

 

Сохранение практики инициирования отставок губернаторов в период после объявления о возвращении губернаторских выборов. Подтверждением этого стал вынужденный уход со своего поста А.Михальчука, А.Бровко, С.Дарькина, П.Ипатова. Обсуждается возможность замены ряда других губернаторов в течение «переходного» периода – до вступления в силу нового законопроекта. Аргументом в пользу форсирования замен может стать опыт назначений О.Кувшинникова и В.Миклушевского, который, по мнению федеральной власти, позволил повысить уровень доверия к власти у населения. В то же время попытки отсрочить проведение губернаторских выборов на неопределенный срок (например, по схеме, предложенной в скандальных предложениях депутата Госдумы РФ Е.Федорова, предложившего начать выборы после 2018 года) маловероятны, поскольку содержат в себе риск нанесения федеральной власти серьезного морального и имиджевого ущерба.

 

После восстановления губернаторских выборов для значительной части губернаторов сохранится актуальность федеральной «санкции» на участие в выборах. Нельзя также исключать, что в отношении малопопулярных и «неизбираемых» губернаторов будет реанимирована широко использовавшаяся в 1995-1996 годах схема: увольнение главы региона с его заменой федеральным выдвиженцем, который (теперь в статусе и.о.) будет участвовать в избирательной кампании.

 

Вполне естественно, что с возвращением выборности губернаторов критерий «политической выживаемости» наполняется дополнительными составляющими. Помимо таких «привычных» качеств, как лоббистский вес на федеральном уровне, способность консолидировать местные элиты, нейтрализация активности конкурентов, минимизация негативного потока новостей из регионов, появляются такие важные слагаемые, как уровень популярность у жителей региона и опыт участия в избирательных кампаниях. Кроме того, фактор электоральной управляемости, ранее необходимый для демонстрации Центру эффективности политического управления в регионе, теперь становится значим и для воздействия на итоги собственных выборов.

 

Стоит отметить повышение значимости корпоративной поддержки при выборе кандидатов в главы регионов – при последних назначениях особое внимание федеральным центром уделялось наличию крупной корпорации, которая могла бы поддержать нового руководителя своим ресурсом («Газпром», «Лукойл», «Северсталь»).

 

Все более значимым фактором становится активность бывшего губернатора региона, поскольку в случае его выдвижения на выборах он может серьезно соперничать с действующим главой субъекта Федерации по известности и популярности.

 

Серьезной интригой ближайших месяцев станет возможность ротации губернаторского корпуса в связи с переходом руководителей регионов в состав будущего правительства. Достоверно оценить многочисленные ожидания и слухи вокруг конкретных персон (А.Артамонов, В.Артяков, Н.Белых, В.Гайзер, М.Мень, Р.Минниханов, Е.Савченко, О.Чиркунов, М.Юревич) на сегодняшний день не представляется возможным. По традиции наличие таких ожиданий является поводом для повышения оценки в Рейтинге, поскольку, как правило, перевод на федеральный уровень означает карьерное продвижение губернатора. В то же время случаи перевода глав регионов на посты в федеральных органах власти в последние годы были единичны: с 2000 года такой переход совершили только С.Собянин и Ю.Трутнев.

 

Не исключено, что в ближайшие месяцы развернется борьба вокруг стремления ряда губернаторов инициировать проведение досрочных всеобщих выборов в своем регионе. Федеральный Центр на сегодняшний день не заинтересован в таком сценарии, однако намерение отдельных глав регионов ускорить голосование становится все более заметным».

 

Новый рейтинг интересен еще и тем, что вышел после завершения большого федерального избирательного цикла, итоги которого важны для определения судьбы каждого конкретного губернатора. Глава Курганской области Олег Богомолов, например, смог улучшить свои показатели. В прошлом году эксперты ставили ему «двойку», а сейчас сошлись на «тройке». Причина: «Относительно высокие результаты В. Путина на президентских выборах. Слабость оппозиции». Недостатки в усталости населения и отсутствии очевидных достижений.

 

Выборы помогли многим губернаторам, пусть не улучшить свои позиции, но хотя бы не упасть еще ниже. Например, глава Тюменской области Владимир Якушев подтвердил свои таланты «электорального управленца», перекрывшие серию резонансных скандалов (криминал в школах, похищение предпринимателей, младенческая смертность), и позволившие сохранить «четверку». Тоже и с губернатором Пермского края Олегом Чиркуновым. Учитывая его обещание вскоре уйти в отставку, ему можно было бы ставить «единицу», но нет – снова «тройка», и также из-за высоких результатов Владимира Путина на прошедших выборах. Судьба Чиркунова – важный индикатор для рейтинга, ему прочат место в новом правительстве России (кто-то говорит официальном, кто-то – в расширенном), а это значит не понижение, а повышение, и «единица» не может быть предтечей такого решения.

 

Оценку «отлично» сохранил губернатор Ямала Дмитрий Кобылкин, которому приписывают «высокий уровень электоральной и политической управляемости, рост доходов населения» с единственной оговоркой – в регионе активизировался прежний губернатор Юрий Неелов.

 

Интересно, что глава соседней Югры Наталья Комарова подтвердила прежнюю «четверку», продемонстрировав не самые высокие результаты прокремлевских кандидатов. Ее секретом успеха считается «федеральная поддержка». А вот ее отсутствие ударило по двум другим губернаторам: челябинец Михаил Юревич и свердловчанин Александр Мишарин в рейтинге упали. И если для Юревича замена «пятерки» на «четверку» не смертельна, а просто обидна (нужно лишь сделать выводы из формулировки «снижение влияния на федеральном уровне, сложные отношения с силовыми структурами), то Мишарину подан плохой знак – эксперты поставили ему «двойку».

 

Свердловский губернатор «падает» все время работы: первый раз он получил «отлично», уже в следующем рейтинге получил «четверку». Два рейтинга 2011 года приносили ему «тройку», и вот – «двойка». Правда, в пояснении к рейтингу указано, что Мишарин – один из десяти губернаторов, которым эксперты поставили самые противоречивые оценки, а опыт курганца Олега Богомолова показывает, что подняться можно, даже получив однажды «единицу».

 

Минусами Мишарина названы внутриэлитные конфликты, негативный резонанс в связи с ДТП в разгар избирательной кампании,  наличие сильной оппозиции и поражение ЕР на выборах в Госдуму по Екатеринбургу. Сильными сторонами указаны «относительно высокие результаты В.Путина на выборах, позиционирование региона во время избирательной кампании как одного из оплотов электоральной поддержки В.Путина».

 

Вот таблица «Рейтинга выживаемости» целиком.