Есть ли в российском бизнесе сфера, в которой Екатеринбург безоговорочно лидирует? Есть, и это не металлургия и машиностроение, а реклама. Количество престижных наград и объем «крутящихся» здесь бюджетов вполне можно сравнивать с московскими. Но завтра одному из лучших рекламных агентств России придется доказывать в суде, что не только жюри Каннского фестиваля, но и обычные заказчики получают качественный продукт. Свердловский арбитраж рассмотрит спор между екатеринбургским РА «Восход» и московской кинокомпанией «Расторопша фильм». «URA.Ru» готово рассказать о том, как рекламщики и киношники воюют из-за миллиона и можно ли объективно оценивать идеи и творчество. Предмет спора в арбитражном суде — концепция продвижения фильма «Залетчики», премьера которого состоялась 20 марта. «Восход», согласно договору, должен был разработать сценарии трейлера к картине и проведения PR-акции по продвижению. Стоимость работ — чуть менее миллиона рублей, большую часть суммы — 646123 рубля — агентство получило в качестве аванса. Сейчас «Восход» намерен через суд вернуть остаток денег, «Расторопша фильм», подав встречный иск, требует признать договор незаключенным и взыскать с агентства сумму, определенную, как «неосновательное обогащение». Несмотря на звездный актерский состав — Гоша Куценко, Вадим Галыгин, Виктор Вержбицкий — фильм «Залетчики» к шедеврам отнести сложно Качество фильма «Залетчики» арбитражного судью Елену Павлову не интересует. Но экспертную оценку «Концепта продвижения» изучить придется, поскольку именно заключение профессора кафедры культурологии и дизайна УрФУ Татьяны Быстровой, по мнению «Расторопша фильм», доказывает несостоятельность работы специалистов «Восхода». «Первая половина презентации «концепта» (как это названо в материалах РА «Восход») предоставляет собой попытку возместить отсутствие идеи [продвижения] набором эмоциональных фраз-«выкриков», «общая дробность и бессвязность работы не дает возможности контакта с персонажами и не связывает отношением к фильму», сказано в заключении к сценарию трейлера. Он представляет собой, по версии «Восхода», набор из 18-ти кадров. А объясняется это так: «Поток событий, шуток и абсурдных ситуаций, которым бывает сложно найти логическое обоснование, заставляет зрителя просто расслабиться в кресле кинотеатра и „улететь“ в мир невероятный мир кинофильма и собственных фантазий». Просматривая предлагаемые слайды, на которых есть Путин и Гагарин, кот и березки, отдельные слова и целые фразы, теперь можно только предполагать — решились бы зрители, посмотрев этот трейлер, заплатить за билет в кино. Поскольку партнерство «Восхода» и «Расторопши» завершилось, не дойдя до финальной стадии, ориентироваться можно лишь на заключение эксперта. «Его [продукта, именуемого авторами „концепт“] качество, как со стороны дизайна, так и со стороны контента, свидетельствует о крайне низком профессиональном уровне авторов и стремлении подчинить подачу серьезной информации декоративным внешним эффектам, не имеющим никакого отношения к идее/концепции продвижения фильма», — считает Татьяна Быстрова. Попавшие в водоемы и современные вертолеты, и «кукурузники»-пенсионеры караются законом: вплоть до уголовного наказания Но, если оценка трейлера, даже на уровне сценария, дело зачастую субъективное — нравится/не нравится, то PR-акция, предложенная «Восходом», кажется сомнительной по иным причинам. Юрист адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Дмитрий Лебедев, представляющие московскую кинокомпанию, считают, что основное действие, вокруг которого строится вся кампания продвижения — противозаконно. Вот как описывается начальный этап PR-акции: «В одном из крупных городов, утро понедельника жители встретят, созерцая „разбившийся“ и упавший в реку вертолет, хвост и лопасти которого будут торчать из воды, привлекая к себе общественное внимание. Падение неизвестно откуда взявшегося вертолёта — достаточно весомый информационный повод, который стянет журналистов на место событий и получит огласку в СМИ». Погружение в водоем вертолета, настоящего, фанерного, целого или частями, расценивается как нарушение природоохранного законодательства. И влечет административную или уголовную ответственность в зависимости от тяжести последствий. Тем более что в Свердловской области однажды уже были наказаны затейники, затопившие в карьере под Нижним Тагилом самолет АН-2. Еще в процессе погружения «кукурузника» природоохранная прокуратуры заявляла, что действия дайверов, решивших украсить дно водоема, незаконны. В итоге суд оштрафовал руководителя клуба и обязал извлечь самолет со дна карьера «Лазурный». Так что PR-акция фильма «Залетчики», конечно, вызвала бы резонанс, но вряд ли он устроил бы продюсеров картины. По мнению эксперта Быстровой, падение вертолета и последующая реакция СМИ и населения «свидетельствует об огромном цинизме разработчиков, стремящимся подчинить своим интересам — подчеркиваю, именно, своим, а вовсе не интересам фильма — жизнь и состояние множества людей». Скорее всего, к уже существующему понятию «фестивальное кино» стоит добавить и «фестивальную рекламу» Москвичи говорят, что представленная им концепция абсолютно не соответствовала их ожиданиям. Поэтому в ответ на претензии «Восхода» о выплате оставшихся 20 процентов отплаты по договору, «Расторопша» заявила встречный иск. Кинокомпания намерена доказать не только, что агентство выполнило свою работу плохо, но и то, что работа над концепцией продвижения была начата без согласования с заказчиком. Помимо оценки работы РА «Восход», суду предстоит разобраться и в документах, сопровождающих отношения двух оппонентов. Представители «Расторопши» считают, что рекламное агентство сознательно посылало документы, указывая неверный адрес, — забыв указать литеру «А» в номере дома. Поскольку документы долго «бродили», истек не только срок действия договора, но и предъявления исполнителю претензий. «В суд уже были представлены несколько счетов по одному платежу, — рассказывает юрист адвокатского бюро „Бельянский и партнеры“ Дмитрий Лебедев. — Это можно расценивать как попытку „подогнать“ бумаги под нужный результат. Дошло до того, что после третьей попытки предъявить „правильные“ документы судья запретила представлять дополнительные доказательства». Недовольные заказчики попадаются даже у «Восхода». Говорят, к их числу относится и УрФУ, получивший от агентства далеко не лучший в мире логотип Возвращаясь к спорному продукту — концепции продвижения фильма, можно обнаружить там «сайт в кумаре», на котором существуют «ходячий поломанный вертолет», «медведь, летающий с ракетным ранцем», «стадо слонов с саксофонами вместо хоботов», «Пухочка — смесь Винни-Пуха и Пятачка». Что позволило екатеринбургским рекламщикам заявить, что «именно Пухочкой должны чувствовать себя заказчики концепции с первых кадров». Смешно. Однако некоторые коллеги по цеху созданный «Восходом» продукт оценивают иначе. «Набор мемов и гегов, взятых с прыщавых подростковых страничек «ВКонтакте», «неумелая верстка презентации — полбеды, хотя от достаточно преуспевшего в самопиаре агентства ждешь иного», «закадровый голос наркомана Павлика, предлагаемый авторами в качестве озвучки активностей, как нельзя лучше отражает вектор концепции: чтобы понять ее, очевидно, нужно или понюхать, или покурить». Кстати, согласились оценить работу «Восхода» рекламщики лишь анонимно, сработала профессиональная цеховая солидарность. И не только. «Работа сделана непрофессионально, как минимум. Но... Хоть у нас и не прецедентное право, но очень не хочется, чтобы „Восход“ проиграл, — пояснил „URA.Ru“ руководитель успешного екатеринбургского агентства. — Систему доказательств заказчика, в случае проигрыша коллег, рекламодатели явно будут широко использовать в дальнейшем. А ведь оценка рекламного или PR-продукта — очень индивидуальна и субъективна». Звучит и версия о том, что предложенные «Расторопше» эвенты — запуск стратостата и затопление вертолета — попахивают желанием освоить как можно бОльший бюджет заказчика, говорят многие. И в этом, кстати, «Восход» упрекают не в первый раз. Правда, директор рекламного агентства Ирина Крафт опровергает оба обвинения в адрес своей компании — и в желании получить с заказчика побольше, и в том, что работа была выполнена некачественно. «Фильм очень своеобразный, „отлетевший“... И рекламу заказчики хотели тоже необычную, — рассказывает Ирина историю недолгого партнерства с „Рапсторопшей“. — Именно поэтому они обратились к нам — все знают, что „Восход“ славится нестандартным подходом». По словам руководителя агентства, в разговорах звучали пожелания увидеть что-то необычное, способное привлечь внимание потенциальных зрителей фильма — молодежи. С клиповым сознанием, живущей в мире мемов и гэгов и т.д. Все эти «хотелки» заказчика были сформулированы в брифе, составленном до заключения договора. Это не просто мем, это один из 18-ти кадров нестандартного трейлера «Мы сделали то, что они просили — сумасшедшую концепцию, — утверждает Ирина Крафт. — Но в какой-то момент начались торги, закончившиеся письмом — «спасибо, но работа не принимается». И последовавший иск директор «Восхода» объясняет не жадностью — «мы могли бы наплевать на остаток суммы», а принципами: «Никто никому не дает заданий — работать с «Восходом». Это добровольное решение заказчика. Если клиент что-то думал, а в документах подписал не то — это его проблема. Для этого мы сначала разговоры и разговариваем, чтобы обе стороны сделали сознательный выбор. Но я хочу, чтобы в рекламном бизнесе отношения между партнерами строились так же, как в любой иной сфере: есть договор, есть условия, и их невыполнение не должно аргументироваться на уровне «нравится — не нравится». «Восход» благодаря статусу, имиджу и множеству международных наград имеет право занимать жесткую финансовую позицию — не работать без внушительного аванса и диктовать цены. Но мелкие рекламные агентства, действительно, зачастую становятся заложниками заказчиков и вынуждены выполнять любые капризы за небольшие деньги. Именно знание этой особенности рекламного рынка, по словам Ирины Крафт, заставило «Восход» через суд добиваться выплаты всей суммы по договору. Также никто не лишает заказчика права доказывать, что проделанная работа не соответствует договору. «Представленные РА „Восход“ документы не являются результатом работ, достижение которых было предусмотрено предметом договора, — считает эксперт Быстрова. — В целом представленная продукция внутренне противоречива, не соответствует критериям маркетинговой коммуникации, не интересует запросы кампании по продвижению фильма „Залетчики“ и выполнена на предельно низком профессиональном уровне». К счастью, арбитражному суду не надо оценивать творчество екатеринбургских рекламщиков. Все решат мастерство юристов и простое наличие документов.

прочитать статью полностью