В Курганском городском суде сегодня, 28 марта, продолжились слушания по уголовному делу в отношении бывшего замдиректора МУП «Зауралснаб» Валентины Ветцель, двух ее подчиненных и родного брата. Из вызванных свидетелей в суд явилась только заместитель сити-менеджера Кургана Ольга Печерина. Во время дачи показаний она, за давностью исследуемых событий, не смогла припомнить все обстоятельства, но, в общем, придерживалась стороны обвиняемой. Сама же Валентина Ветцель охотно поясняла, какую роль в деятельности МУП «Зауралснаб» играли экс-глава Кургана Анатолий Ельчанинов и нынешний сити-менеджер Александр Якушев. По словам подсудимой – положительную. Подробности – в материале «URA.Ru».

 

В период, когда, по версии органов предварительного следствия, заместитель директора МУП «Зауралснаб» Валентина Ветцель и ее подчиненные совершили ряд экономических преступлений, заместитель руководителя администрации Кургана Ольга Печерина возглавляла городской департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом (на данный момент функции по управлению имуществом переданы в созданный профильный департамент). Среди полномочий ведомства было, в частности, курирование деятельности «Зауралснаба» в части организации питания детей в школах и управления имуществом, переданным МУПу в хозяйственное ведение.

 

Гособвинитель Лариса Маслова попросила Ольгу Печерину разъяснить, каким образом муниципальные унитарные предприятия могли взять кредиты или займы, – нужно ли было для этого проводить согласование с собственником, администрацией муниципалитета. Печерина подтвердила, что такие согласования необходимы, но, в соответствии с законом, только при совершении крупных сделок. По словам Печериной, она не помнит, чтобы руководство МУП «Зауралснаб» когда-либо обращалось за таким разрешением. Чиновница также отметила, что, если МУП «Зауралснаб» и брало какой-то крупный займ без согласования, горадминистрация была вправе потребовать расторжения сделки, если бы ей стало известно о таковой. Однако никто никакие сделки не оспаривал.  

 

Валентина Ветцель также дала свои пояснения по поводу получения займов и кредитов муниципальным предприятием. «Мы должны были согласовывать с администрацией кредиты в том случае, если бы обратились с просьбой о залоге муниципального имущества под этот кредит. В этом случае ни одна кредитная организация не выдала бы нам кредит без согласования с собственником. Оборотных средств у нас не было. Уставный капитал – 100 тысяч. На 100 тысяч, сами понимаете, нечего было закладывать. Все займы, финансовая помощь, которая нам оказывалась, были беспроцентными, никакого имущества мы не закладывали. Поэтому мы и не спрашивали разрешения в департаменте. Если бы даже мы не вернули займы, муниципальное имущество никак не пострадало бы», - пояснила Ветцель.

 

Однако суду все-таки осталось непонятно, на каком основании муниципальное предприятие брало займы, пусть и беспроцентные, у частных и юридических лиц. В любом случае, вероятно, необходимо было согласование с собственником о возможности такого займа, как следует из положения федерального закона. «Если есть физическое лицо, которое оказывает нам финансовую помощь, зачем мы пойдем на думу? – задала риторический вопрос Валентина Ветцель. – Если мы пойдем на думу, во-первых, мы напишем письмо в департамент, его там будут две недели рассматривать, в лучшем случае. Потом вынесут на думу, письмо пройдет три комиссии – это еще месяц. Тогда этот кредит уже не нужен нам будет. Финансовую помощь берут тогда, когда она нужна, а не тогда, когда ее разрешат».

 

В данном случае речь Ветцель, по-видимому, имела в виду заем, который был оформлен не на МУП «Зауралснаб», а на ООО «Корунд», принадлежащее брату Валентины Ветцель Валерию Чаусову, также находящемуся на скамье подсудимых (как уже писало «URA.Ru», в августе 2009 года «Корунд» взял крупный кредит в Сбербанке – 32 млн рублей. В качестве залогового обеспечения банку был передан 21 объект недвижимого имущества, принадлежащий «Корунду», а ранее – муниципалитету). По словам Ветцель, это была вынужденная мера, так как у «Зауралснаба» не было средств на питание школьников, а 1 сентября было уже не за горами. «Если бы мы вышли на думу, чтобы получить кредит на себя, то вопрос рассматривался бы на думе только в октябре-ноябре, а детей кормить надо было с 1 сентября. Почему и вынужден был Ельчанинов (Анатолий Ельчанинов, экс-глава Кургана – ред.) и Якушев (Александр Якушев, нынешний руководитель администрации Кургана – ред.) обратиться в Сбербанк, чтобы оформить кредит на «Корунд», который заложил свое имущество, не наше», - рассказала Ветцель.

 

Как раз организация школьного питания и повлекла убытки МУП «Зауралснаб». Впрочем, Ольга Печерина отметила, что предприятия питания такого рода никогда не были прибыльными и все работают с убытками. Чтобы хоть как-то покрыть расходы бюджета на эти цели, Курганская городская дума принимала решение о продаже муниципального имущества, доходы от этих сделок направлялись на питание учеников курганских школ. Реализацией имущества по решению думы занималось МУП «Зауралснаб». Со стороны администрации города никаких претензий к «Зауралснабу» по поводу неправомерной продажи муниципального имущества, без разрешения городской думы, не было.

 

Валентина Ветцель подтвердила слова Ольги Печериной о том, что школьное питание всегда было убыточным, именно поэтому им занималось муниципальное предприятие – «ни одна частная компания не стала бы работать с убытками». Однако «Зауралснабу» удавалось выкручиваться. «Мы участвовали в конкурсах на поставку продуктов в детские сады и больницы – городской бюджет на разнице в цене сэкономил около 20 млн рублей, потому что молоко, например, мы поставляли по 16 рублей, а гормолокозавод предлагал по 30 рублей. Ясно, что покупали у нас. И для того чтобы перекрывать убытки, связанные с организацией школьного питания, развивалась открытая сеть, оптовая торговля, восстановилась птицефабрика, мы скот закупили, молоко реализовывали. Этой деятельностью мы и перекрывали убытки по школьному питанию. В 2009 году, в связи с тем, что было много оптовой торговли и торговли в открытой сети, мы перекрыли убытки от школьного питания, покрыли убытки прошлых лет и показали по итогам года 22 млн прибыли. Отчитались в налоговой инспекции, декларации подтвердились», - пояснила Ветцель.

 

Ольга Печерина не смогла подтвердить или опровергнуть информацию о полученной в 2009 году прибыли – для этого, по словам чиновницы, нужно смотреть документы.

 

Что касается причин убыточности деятельности по организации школьного питания, то, по словам Печериной, выделяемых из бюджета средств (20 рублей на одного ребенка) не хватало для обеспечения качественного питания детей в школах. Валентина Ветцель по этому поводу дала более развернутые пояснения. «В связи с чем школьное питание убыточно? Мы должны на 20 рублей отпустить ребенку продуктов. В эту стоимость не входили наши затраты на коммунальные, транспортные и другие услуги – все затраты, связанные с организацией школьного питания, иначе ребенку практически нечего было бы положить на тарелку. Школьное питание всегда было убыточно, и при советской власти. Только раньше бюджет покрывал затраты. После убытки стали ложиться на предприятие, которое занимается организацией школьного питания», - проинформировала Ветцель.

 

Заместитель руководителя администрации Кургана Ольга Печерина сегодня оказалась единственным свидетелем, явившимся в суд. На данный момент недопрошенными остались около 15 свидетелей, однако пока речи об их принудительном приводе не идет – у стороны обвинения еще есть время для представления своих доказательств и исследования письменных материалов уголовного дела, которые собраны более чем в 250 томах.