Миноритарный акционер «Уралтрансбанка» не согласен со сделкой по продаже блокирующего пакета акций кредитной организации. Житель Екатеринбурга Сергей Пильщиков, котором принадлежит 1,4 тыс. акций, направил в Центральный банк жалобу на действия топ-менеджмента УТБ и заявил о несогласии с крупной сделкой — отчуждении 25 % плюс одной акции новым акционерам — проведенной с нарушением прав миноритариев. Речь идет о блокирующем пакете акций «Европейского банка реконструкции и развития» (ЕБРР), который вышел из капитала УТБ. Пакет был разбит следующим образом: по 8,9 % акций получили ООО «Фонд развития предпринимательства» и ООО «Современные лесные технологии», 6 % — ООО «Севилон», которое уже было акционером банка и владело пакетом в 1,7 %. Все три компании объединяет председатель правления «Уралтрансбанка» Валерий Заводов, доля которого в каждой их них составляет 15-20 процентов. Остальные партнеры по всем «ооошкам» — классические номиналы, не имеющие к банковскому бизнесу никакого отношения. Как рассказал «URA.Ru» г-н Пильщиков, он не был извещен о продаже пакета акций, ему не сообщали о праве принять участие в выкупе ценных бумаг, хотя устав организации предусматривает право преимущественного выкупа. Акционер УТБ считает, что сделка была от него скрыта. "Считаю, что руководство ОАО «Уралтрансбанк» скрыло от меня информацию о сделке по продаже блокирующего пакета акций, принадлежащей ЕБРР, и моих правах при осуществлении продажи акций. Прошу проверить, не были ли нарушены мои права, как акционера, при продаже блокирующего пакета акций ОАО «Уралтрансбанк», — пишет он в своей жалобе в Банк России. Пильщиков отметил, что несколько лет назад, когда ЕБРР только входил в капитал УТБ, уже возникала аналогичная ситуация: сделка была проведена с нарушением норм корпоративного права. Миноритарий хотел обратиться в надзор, однако его убедили отказаться от этих планов. Партнер адвокатского бюро Urals Legal, член Адвокатской палаты Свердловской области Игорь Зарубин объясняет, что по закону об акционерных обществах существует правило о том, что акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если иное не предусмотрено уставом. Таким образом, теоретически оспорена такая сделка может быть двумя способами. «Если преимущественное право было нарушено, акционер имеет право потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по сделке на себя. Признать же такую сделку недействительной можно лишь в случае, если в обществе действует запрет на продажу акций третьим лицам. По общему правилу закон возможности „разбить“ пакет акций не предусматривает. То есть, требуя перевода прав и обязанностей по сделке на себя (оспаривая сделку первым способом), миноритарий претендует на то количество акций, которое являлось предметом сделки. При втором способе — признании сделки недействительной — стороны просто возвращаются в первоначальное положение», — говорит Зарубин. Однако особенность совершения сделки снижает шансы миноритария на победу. Дело в том, что преимущественное право может возникнуть исключительно по сделкам, связанным с продажей акций третьим лицам. В рассматриваемом случае сделка была между акционерами (не случайно Заводов выступил участником общества) и миноритарные акционеры не имеют права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций. Подтверждением этому является и ряд документов, принятых Высшим арбитражным судом РФ, напоминает Павел Белов, адвокат адвокатского бюро «Система защиты», специализирующийся на вопросах корпоративного права.

прочитать статью полностью